Судья ФИО7
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе:
председательствующего ФИО8
судей ФИО4
ФИО5
при секретаре судебного заседания ФИО2
рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании частную жалобу МРУ ФМС России на определение Сунженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ФИО1 о разъяснении решения суда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда <адрес> ФИО5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что МРУ ФМС России не исполняет судебное решение со ссылкой на то, что селение Чернореченское ликвидировано.
В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 поддержали заявление, просили суд его удовлетворить.
Извещенный надлежащим образом представитель МРУ ФМС России в судебное заседание не явился.
Суд вынес вышеназванное определение.
В частной жалобе МРУ ФМС России просит отменить определение Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по заявлению ФИО1 на неправомерные действия МРУ ФМС России.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявительницы ФИО1 по доверенности - ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Как усматривается из резолютивной части вступившего в законную силу решения Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, суд признал незаконными действия МРУ ФМС России, выразившиеся в требованиях к ФИО1 представить доказательства прав собственности на домовладение и подтверждение факта проживания по адресу оказания государственной поддержки на ДД.ММ.ГГГГ и обязал МРУ ФМС России выдать ФИО1 в течение трех месяцев с момента вступления в силу данного судебного решения свидетельство о предоставлении в полном объеме одним этапом государственной поддержки на восстановление жилья, находившегося по <адрес> в <адрес> РСО-Алания, принадлежавшее на праве собственности и утраченное в результате осетино-ингушского конфликта осени 1992 года, в объеме, определенном экспертным заключением Государственного учреждения «Управление государственной экспертизы <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ по проектной документации, составленной ООО «Архстройпроект».
В заявлении ФИО1 о разъяснении вышеуказанного решения суда указано, что в телефонном разговоре представителем МРУ ФМС России ей было разъяснено, что они не знают, как исполнить судебное решение, так как селение Чернореченское ликвидировано.
Между тем, заявительница ФИО1 не приложила к своему заявлению доказательства о неисполнении решения суда заинтересованной стороной - МРУ ФМС России или о невозможности его исполнения по указанной выше причине.
В связи с изложенным у суда не было оснований для разъяснения решения Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу.
Кроме того, в обжалуемом определении суд не указал, какое решение суда подлежит разъяснению, а фактически изменил его содержание, изложив резолютивную часть решения Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ в другой редакции.
Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Сунженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО1 на неправомерные действия МРУ ФМС России отменить, вынести новое решение об отказе в разъяснении решения суда.
Частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий ФИО8
судьи ФИО4
ФИО5
Копия верна:
Судья ФИО5