ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
Судья ФИО3
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе:
председательствующего ФИО11
судей Верховного Суда <адрес> ФИО5 и ФИО1,
при секретаре судебного заседания ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу Межрегионального управления ФМС России на решение Карабулакского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявленные ФИО1 требования о признании факта ее проживания на момент осетино-ингушского конфликта октября-ноября 1992 г. в домовладении, расположенном по адресу РСО-А, <адрес>, удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда <адрес> ФИО1, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Заявительница обратилась в суд указывая, что в 1992 г. при поддержке родственников она приобрела у ФИО8 домовладение, расположенное по адресу: РСО-А, <адрес>. Оформить сделку купли-продажи не представилось возможным по причине начала межнационального конфликта октября-ноября 1992 г. В связи с этим просит установить факт проживания в данном домовладении на ДД.ММ.ГГГГ. Установление данного факта необходимо для получения государственной поддержки, предусмотренной постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель заявителя поддержал в судебном заседании заявленные требования.
Представитель МРУ ФМС России просил в требованиях отказать.
Решением Карабулакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требования заявительницы ФИО1 удовлетворены.
В кассационной жалобе Межрегионального Управления ФМС России ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Суд первой инстанции проверив доводы как заявителя, так и ответной стороны, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что заявительница в период с апреля 1992 года по ДД.ММ.ГГГГ проживали в РСО-А, в <адрес>.
Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердила факт продажи в апреле 1992 г. домовладения, расположенного в РСО-А, <адрес> ФИО1 Договор купли-продажи они не смогли зарегистрировать, поскольку домовладение не было сдано в эксплуатацию. Однако деньги за дом ею были получены, с условием юридического оформления сделки после проведения в дом коммуникаций. Состоявшаяся сделка купли-продажи осталась не зарегистрированной в результате осетино-ингушского конфликта октября-ноября 1992 г.
Также свидетель Красовская Н.В. подтвердила факт проживания ФИО1 со своей бабушкой ФИО1 в указанном доме с момента его приобретения до начала осетино-ингушского конфликта октября-ноября 1992 г.
Из расписки также следует, что ФИО9 продано ФИО1 домовладение, расположенной в РСО-А., <адрес>.
Свидетель ФИО10, проживавшая в <адрес>, показала в судебном заседании, что ФИО1 приобрела названное домовладение и жила в нем до конфликта осени 1992 г.
Кроме того, в деле имеется акт визуального обследования домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного в <адрес>, который составлен специалистом ООО «Жилстройпроект» в присутствии ФИО1
Таким образом, разрешая спор и удовлетворяя требования заявительницы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта проживания ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ в домовладении №, расположенном в РСО-А, <адрес>.
Доводы кассационной жалобы, о том, что установление данного факта не имеет для заявительницы юридического значения, не основаны на материалах дела и являются не состоятельными.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Карабулакского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО2 об установлении юридического факта проживания в домовладении, расположенном по адресу РСО-А, <адрес> оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: