кассационное определение

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Судья : ФИО9 Дело №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе:

председательствующего ФИО5

судей ФИО6

ФИО7

при секретаре ФИО1

рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу прокуратуры <адрес> Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО3 о выплате компенсации за работу в выходные и праздничные дни.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда <адрес> ФИО7, пояснения ответчика представителя прокуратуры ФИО2, просившего решения суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к Генеральной прокуратуре РФ и прокуратуре РИ о выплате компенсации за работу в выходные и праздничные дни с учетом индексации указанной суммы. В обосновании своих требований истец указал, что за время работы в прокуратуре <адрес> на основании соответствующих приказов прокурора в период с декабря 2007 по сентябрь 2009 года в выходные и праздничные дни (всего 13 дней) осуществлял суточное дежурство. Между тем работодателем, в нарушение требований ст. 153 ТК РФ, компенсация за работу в выходные и праздничные дни не выплачивалась.

ДД.ММ.ГГГГ Магасским районным судом РИ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Суд обязал прокуратуру РИ выплатить истцу компенсацию за работу в выходные и праздничные дни с учетом индексации. В части взыскания компенсации за причинение морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ответчика - представителя прокуратуры РИ ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда, постановленного незаконно и необоснованно, без учета фактических обстоятельств дела и истечения трехмесячного срока обращения в суд. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за восстановлением нарушенного права составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о допущенном нарушении. В случае, если одной из сторон заявлено о пропуске указанного срока, то данные обстоятельства должны быть исследованы и оценены судом.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт. 56), при задержке начисленной, но не выплаченной заработной платы, нарушение считается длящимся и трехмесячный срок обращения не применяется. К иным случаям данное правило не распространяется.

Удовлетворяя исковые требования, суд оставил без внимания указанные разъяснения Верховного Суда РФ, а также проигнорировал решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда <адрес>.

В кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ, при обсуждении вопроса о пропуске срока обращения в суд, указано о правомерности требований истца, заявленных в пределах трехмесячного срока, то есть компенсация за работу с 5 на ДД.ММ.ГГГГ.

Следует обратить внимание суда на существенные процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении гражданского дела.

Спорные правоотношения рассматриваются и разрешаются судом только в пределах исковых требований. Как усматривается из содержания искового заявления ФИО3, требование о взыскании морального вреда последним не заявлялось, что исключает возможность и необходимость разрешения данного вопроса.

В решении суда первой инстанции ФИО2 указан как представитель ответчиков-прокуратуры РИ и Генеральной прокуратуры. Между тем в материалах дела отсутствует доверенность на право представления ФИО2 интересов Генеральной прокуратуры РФ, а уведомление о времени и месте рассмотрения дела им не направлялось.

В исковом производстве требования истца должны носить предметно-определенный характер и суд, разрешая их по существу, в данном случае считая правомерным требование о выплате компенсации, должен был произвести расчет и взыскать с ответчика конкретную сумму денег, а не возлагать обязанность произвести выплаты.

Указанные выше упущения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть восполнены в суде кассационной инстанции, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а гражданское дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Магасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к Генеральной прокуратуре РФ и прокуратуре РИ о выплате компенсации за работу в выходные и праздничные дни отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу прокуратуры <адрес> удовлетворить частично.

Председательствующий: ФИО5

Судьи

ФИО6

Копия верна:

Судья ФИО7