Судья ФИО15
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе:
председательствующего ФИО4
судей ФИО12
ФИО13
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по кассационным жалобам ФИО2 на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гражданка ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ, выданное ответчику нотариусом Назрановского нотариального округа <адрес> ФИО8
В судебном заседании истец и его представитель ФИО6 поддержали исковые требования.
Ответчица ФИО2 и ее представитель ФИО7 исковые требования ФИО1 не признали.
В судебном заседании ФИО2 предъявила к истице ФИО1 встречные исковые требования. Просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Назрановского нотариального округа <адрес> ФИО9
ФИО1 встречные исковые требования ФИО2 не признала, просила отказать в удовлетворении встречного иска в связи с пропуском срока исковой давности.
Привлеченный в качестве третьего лица нотариус Назрановского нотариального округа ФИО8 пояснил, что свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ им выдано на законном основании, считает, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.
Привлеченный к делу по встречному исковому заявлению нотариус Назрановского нотариального округа ФИО9 в судебном заседании пояснила, что после открытия наследства должны подаваться заявления от наследников о приеме наследства и по истечении шестимесячного срока нотариус выдает свидетельство о праве на наследство этим наследникам. Нотариус ФИО8 не имел права выдавать свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Магасского районного суда исковое заявление ФИО1 удовлетворено.
Встречное исковое заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе истца ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами суда первой инстанции об истечении срока давности обращения в суд ФИО2, поскольку данный срок исчисляется со дня, когда ей стало известно о нарушении ее права на долю наследственного имущества.
Как следует из материалов дела и пояснений ФИО2 об этом ей стало известно в суде первой инстанции. Поэтому выводы суда о необходимости исчисления срока с даты выдачи невестке ФИО1свидетельства о праве на наследство по закону с ДД.ММ.ГГГГ, является преждевременным.
Не оспаривая права невестки на часть наследственного имущества, ФИО2 добросовестно заблуждалась относительного ее действий, связанных с принятием наследства, полагая, что каждый из наследников получить равные доли наследства.
Как усматривается из содержания заявления ФИО1 (л.д.92) на открытие наследства, последняя при открытии наследства умышленно укрыла от нотариуса сведения о наличии других наследников 1 очереди с целью незаконного его принятия, собственноручно указав в заявлении « других наследников, предусмотренных ст.1441 ГК РФ указанных выше не имеется».
Данные обстоятельства не были и не могли быть известны ФИО2, поскольку невестка о своих действиях ее не информировала, а до начала судебного разбирательства доступа к документам наследственного дела она не имела.
Когда оспариваемое решение постановлено без учета вышеизложенных
сведений, вывод суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности обращения в суд у ФИО2 начинается со следующего дня за днем выдачи ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в суд является преждевременным.
Кроме того, согласно части 1 статьи 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.
Однако суд первой инстанции при рассмотрении по существу искового заявления ФИО1 к ФИО2 не учел указания Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что суд, признавая недействительным свидетельство о праве на часть наследства на имя ФИО2, исходил только из факта пропуска ею срока обращения в суд.
Между тем, как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд ограничился разъяснением положений ст.35 ГПК РФ. Суд не разъяснил сторонам их процессуальные права, предусмотренные ст.ст.38 и 39 ГПК РФ, в том числе право на иск о восстановлении срока принятия наследства, чем нарушил положения вышеуказанных правовых норм.
При таких обстоятельствах решение Магасского районного суда РИ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное и вынести решение в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия.
о п р е д е л и л а :
Решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Председательствующий ФИО11
Судьи ФИО12
ФИО13