кассационное определение

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Судья ФИО10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе:

председательствующего ФИО11

судей ФИО12

ФИО6,

при секретаре ФИО2,

рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании кассационную жалобу МРУ ФМС России на решение Карабулакского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ФИО1 на неправомерные действия МРУ ФМС России.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда <адрес> ФИО6, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с указанным требованием, ссылаясь на то, что до осетино-ингушского конфликта осени 1992 года она проживала в <адрес> РСО-Алания, принадлежавшем ее супругу ФИО1, который скончался ДД.ММ.ГГГГ. В результате конфликта осени 1992 года она вынуждена была покинуть место постоянного проживания в РСО-Алания и временно обосноваться на территории <адрес>. По заявленному ходатайству в орган миграционной службы ей предоставлен статус вынужденного переселенца, срок действия которого продлен по ДД.ММ.ГГГГ. В 2006 году в установленном законом порядке она подала заявление с приложением всех необходимых документов в МРУ ФМС России для решения вопроса об оказании ей государственной поддержки. Однако МРУ ФМС России отказывает ей в предоставлении государственной поддержки ввиду того, что она получила в собственность указанное домовладение в порядке наследования не от вынужденного переселенца - ФИО1, умершего до конфликта осени 1992 года и не пострадавшего от него. Поскольку других наследников у ФИО1 не было, она оформила наследство в апреле 2001 года, когда смогла беспрепятственно передвигаться по территории РСО-Алания. ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о государственной регистрации права собственности, зарегистрировала свое право в БТИ и получила технический паспорт. Просит суд признать действия МРУ ФМС России незаконными и обязать МРУ ФМС России оказать ей государственную поддержку в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО6 поддержал требования изложенные в заявлении.

Представитель МРУ ФМС России ФИО5 требования ФИО1 не признала и просила суд отказать в удовлетворении заявления.

Суд вынес указанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя по доверенности ФИО6, просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 3, 7 Положения об оказании государственной поддержки в жилищном обустройстве вынужденным переселенцам, лишившимся жилья в результате осетино-ингушского конфликта в октябре-ноябре 1992 года, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, право на получение государственной поддержки предоставляется вынужденному переселенцу и членам его семьи, имеющим статус вынужденного переселенца и лишившимся жилья в результате конфликта осени 1992 года, а также их несовершеннолетним детям, состоящим в составе семьи на дату подачи заявления об оказания государственной поддержки. От одной семьи подается одно заявление.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 отказано в предоставлении государственной поддержки в связи с тем, что она получила в собственность домовладение № по <адрес> РСО-Алания в порядке наследования после смерти супруга ФИО1 не пострадавшего в результате осетино-ингушского конфликта.

Между тем из свидетельства о праве на наследство №, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 1-ой Владикавказской нотариальной конторой видно, что наследником имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его супруга ФИО1, проживавшая в указанном домовладении со своим супругом с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 )

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( серия <адрес>), выданного на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит домовладение № по <адрес> РСО-Алания.

Таким образом, ФИО1 имеет право на оказание государственной поддержки за разрушенное в результате осетино-ингушского конфликта жилье.

Выводы суда первой инстанции о несостоятельности доводов заинтересованной стороны о пропуске заявителем срока для обращения в суд являются обоснованными, так как течение срока начинается с момента надлежащего уведомления стороны, а таких данных деле не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карабулакского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ФИО1 на неправомерные действия МРУ ФМС России оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий