ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
Судья ФИО11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе:
председательствующего ФИО12
судей ФИО13
ФИО7,
при секретаре ФИО2,
рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокуратуры <адрес> на решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску прокурора <адрес> РИ в интересах ФИО1 к администрации сельского поселения муниципального образования Долаково.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда <адрес> ФИО7, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<адрес> РИ обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения трубы, проходящей рядом с домом ФИО1, дом покосился и дал трещину. ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе трех должностных лиц администрации составила акт на предмет обследования дома ФИО1, согласно которому дому нанесен значительный ущерб из-за повреждения магистрального водопровода. Просит суд взыскать с администрации сельского поселения муниципального образования Долаково в пользу ФИО1 134 700 рублей в счет возмещения имущественного вреда.
В судебном заседании представитель прокуратуры <адрес> ФИО1 поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.
Представитель администрации Назрановского муниципального района ФИО4 и глава администрации сельского поселения муниципального образования ФИО5, исковые требования не признали и просили суд отказать в их удовлетворении.
Суд вынес указанное решение.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы представления, выслушав прокурора ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы представления, представителя администрации сельского поселения муниципального образования Долаково ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя вреда.
Прокурором в качестве доказательства причинной связи между прорывом водопровода и наступившими последствиями, был представлен комиссионный акт обследования домовладения от ДД.ММ.ГГГГ составленный работниками администрации сельского поселения Долаково.
Между тем, суд, исследовав указанный акт, пришел к правильному выводу о недопустимости указанного доказательства для установления причинной связи между прорывом водопровода и наступившими последствиями.
Суд первой инстанции во исполнение указания кассационной инстанции, изложенного в определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу, принимал меры для назначения строительно-технической экспертизы.
Поскольку судом, в ходе заседания путем допроса специалиста установлено, что для проведения строительно-технической экспертизы необходимо представление соответствующих документов (разрешение на строительство дома, правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план на земельный участок, схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта ИЖС), которые не имеются в наличии у ФИО1, в чьих интересах прокурором заявлен иск, то вывод суда первой инстанции об отсутствии технической возможности проведения экспертизы является правильным.
Согласно требованиям ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы кассационного представления прокурора - несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску прокурора <адрес> РИ в интересах ФИО1 к администрации сельского поселения муниципального образования Долаково о взыскании в пользу ФИО1 134700 рублей в счет возмещения имущественного вреда оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: