Судья ФИО10
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе:
председательствующего ФИО11
судей ФИО12
ФИО6
при секретаре судебного заседания ФИО3
рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании частную жалобу истицы ФИО1 на определение Магасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда <адрес> ФИО6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе имущества.
В судебном заседании истица не явилась, направила в адрес суда заявление о рассмотрении ее иска с участием ее представителя ФИО5, которая в судебном заседании изменила требования, просила разделить имущество нажитое с ответчиком в период брака, выделив ФИО1 3/4 части земельных участков, а ответчику 1/2 часть земельного участка с расположенным на нем домовладением. При этом, пояснила, что на момент заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны не знали и не могли знать о том, что имущество в РФ является собственностью ответчика, поскольку последним заявление об устранении нарушений права собственности и восстановлении нарушенного права было подано лишь ДД.ММ.ГГГГ, а решение суда которым за ФИО2 признано право собственности, вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 требования не признал и пояснил, что истицей ФИО1 и ответчиком ФИО2 было подписано мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, которое было утверждено Карасайским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просил производство по делу прекратить.
Суд вынес вышеназванное определение.
В частной жалобе истица ФИО1 просит определение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности - ФИО5 и представителя ответчика по доверенности - ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции на основании имеющегося вступившего в законную силу определения Карасайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного имущества, прекратил производство по рассматриваемому делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ, в связи с тем, что стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Между тем, международного договора Российской Федерации с Республикой Казахстан, которым установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом РФ и принятыми в соответствии с ним другими федеральными законами, в материалах настоящего дела не имеется, в связи с чем суд необоснованно прекратил производство по делу, сославшись на вступившее в законную силу решение суда другого государства.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.п. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Магасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий ФИО11
судьи ФИО12
ФИО6
Копия верна:
Судья ФИО6