ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
Судья ФИО3
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе: председательствующего ФИО9
судей ФИО8 ФИО5,
при секретаре ФИО4,
рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе МРУ ФМС России на определение Назрановского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления МРУ ФМС России о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Назрановского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО1 и ФИО1 на действия МРУ ФМС России.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда <адрес> ФИО5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МРУ ФМС России обратилось заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Назрановского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования ФИО1 и ФИО1 на действия МРУ ФМС России.
Определением Назрановского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления МРУ ФМС России отказано.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене данного определения ввиду его необоснованности и направления дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Проверив материалы дела, выслушав обсудив доводы жалобы, выслушав мнение ФИО1 и ФИО1, просивших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.392 ГПК РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю.
В заявлении в качестве основания для пересмотра вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам МРУ ФМС России сослалось на письменную информацию главы администрации ст.Троицкая <адрес> РИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за ФИО1 числится на праве собственности домовладение №, по <адрес>, ст.Троицкая <адрес> РИ.
Между тем, МРУ ФМС России обязано было своевременно направить запросы в соответствующие организации для получения сведений о наличии жилья у ФИО1, что не было сделано.
При таких обстоятельствах вышеназванная информация не может быть отнесена к обстоятельству, которое не могло быть известно заявителю в период рассмотрения дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления МРУ ФМС России о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам оспариваемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Назрановского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления МРУ ФМС России о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Назрановского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО1 и ФИО1 на действия МРУ ФМС России, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующийсудьи