Судья ФИО16
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе:
председательствующего ФИО17
судей ФИО18
ФИО12
при секретаре ФИО2
рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске ФИО1 к ОАО «Ингушгаз» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда <адрес> ФИО12, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Ингушгаз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 500 тысяч рублей, взыскании расходов на лечение, оплату услуг представителя в размере 45 тысяч рублей, ссылаясь на то, что с января 2009 года работал в ОАО «Ингушгаз» мастером участка. ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с сокращением численности штата. Увольнение считает незаконным, так как имел преимущественное право на оставление на работе. Просит удовлетворить его требования в полном объеме.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали исковые требования.
Представители ОАО «Ингушгаз» ФИО4 и ФИО5 исковые требования не признали.
Суд вынес указанное решение.
В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение истца ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ФИО5, просившей оставить решение суда без изменения, заключение прокурора ФИО6, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Материалами дела установлено, что с января 2009 года ФИО1 работал мастером участка ЭПУ «Назраньгаз» ОАО «Ингушгаз». Приказом по ОАО «Ингушгаз» от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением численности (штата) работников.
Однако, как усматривается из материалов дела, по штатному расписанию, действовавшему с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, количество штатных единиц в ОАО «Ингушгаз» составляло 149 единиц и финансовое обеспечение - 1 544 220 рублей.
По новому штатному расписанию, введенному в действие с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, количество штатных единиц возросло до 166 человек, а финансирование увеличилось до 1 846 440 рублей.
Соответственно в ЭПУ « Назраньгаз», в котором до увольнения работал истец, значилось 29 работников, а после изменения штатного расписания их количество увеличилось до 36 человек. Количество мастеров осталось прежним - 12 человек. При этом за счет сокращения должностей мастеров участков с 9 до 6 единиц, произошло увеличение мастеров внутридомового газового обслуживания. Всего же в акционерном обществе по новому штатному расписанию должности мастеров увеличились с 33 до 35 единиц.
При изложенных обстоятельствах, суд необоснованно согласился с доводами ответчика об отсутствии в обществе вакантных должностей, соответствующих квалификации истца в момент его увольнения, кроме должностей водителя, автослесаря и дворника, от которых он отказался.
Из материалов дела видно, что к времени увольнения истца в ОАО «Ингушгаз» было введено новое штатное расписание, в котором было увеличено количестве мастеров и других должностей. Однако эти должности истцу не предлагались, как не предлагались ему и нижестоящие должности, например, должность техника АДС в ЭПУ «Назраньгаз», куда были переведены мастера, попавшие под сокращение.
Согласно ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Вопрос о преимущественном праве истца на оставлении на работе судом рассмотрен формально.
Так, согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд, разрешив ходатайство представителя истца о запросе у ответчика сведений на всех мастеров участка ЭПУ «Назраньгаз» ( по списку в деле - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11), для выяснения вопроса о преимущественном праве каждого их них на оставлении на работе, ограничился исследованием трудовых книжек и дипломов других работников ОАО «Ингушгаз». В связи с этим суд пришел к преждевременному выводу об отсутствии у истца преимущественного права на оставление на работе но новому штатному расписанию, а также по сравнению с другими работниками, оставленными на работе после сокращения их должностей.
При таких обстоятельствах, когда были нарушены процедура и законность увольнения истца с работы, суд необоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований.
Что касается вопроса о своевременном уведомлении истца о предстоящем сокращении его должности мастера участка, то, как видно из материалов дела, истец дважды уволен со своей должности по сокращению штатов. По смыслу ст.180 ТК РФ при каждом увольнении по сокращению штатов работодателю надлежит заведомо предупредить об этом работника отдельными письменными уведомлениями.
Перед первым увольнением с должности мастера участка, произведенным ДД.ММ.ГГГГ, о предстоящем увольнении он был надлежащим образом уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Однако при повторном увольнении ДД.ММ.ГГГГ истец не был уведомлен об этом за два месяца до увольнения.
Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что истец об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ был заблаговременно извещен ДД.ММ.ГГГГ, является ошибочным, поскольку в данном уведомлении истцу сообщалось о предстоящем увольнении по истечении 2 месяцев со дня вручения данного уведомления, т.е. об увольнении, произведенном ответчиком в первый раз на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, перед повторном увольнении истец не был заблаговременно уведомлен о предстоящем сокращении его должности.
Таким образом, проверив законность и обоснованность решения согласно ст.347 ГПК РФ в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решения суда подлежащим отмене, а доводы кассационной жалобы - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.361 и ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске ФИО1 к ОАО «Ингушгаз» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Председательствующий ФИО17
Судьи ФИО18
ФИО12