ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе:
председательствующего ФИО11
судей ФИО12
ФИО8,
при секретаре ФИО4,
рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании кассационную жалобу МРУ ФМС Россииуслана РР на решение Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на неправомерные действия МРУ ФМС России и ОФМС России по РИ, выразившихся в отказе в продлении статуса вынужденного переселенца и оказании государственной поддержки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда <адрес> ФИО8, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявители обратились в суд на действия органов миграционной службы отдела ФМС России по <адрес> и Межрегионального управления ФМС России, выразившиеся в отказе в продлении статуса вынужденного переселенца и предоставления государственной поддержки, предусмотренной постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указывая, что они являются вынужденными переселенцами из РСО-Алания. В предусмотренные названным постановлением, сроки они подали заявление и необходимый перечень документов в ОФМС России по РИ на оказание господдержки в жилищном обустройстве и дожидались принятия решения. Однако Межрегиональное Управление ФМС РФ отказывает им в оказании государственной поддержки на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что дом имеет естественный износ, не получил повреждений в результате осетино-ингушского конфликта. Они просят суд обязать МРУ ФМС РФ продлить им статус вынужденного переселенца, вынести решение об оказании их семье господдержки в восстановлении жилья.
В судебном заседании заявители ФИО1 и ФИО3 поддержали требования, заявитель ФИО2 подал письменное заявление, в котором поддержал требования и просил суд рассмотреть дело без его участия.
ОФМС России по РИ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направили.
Представитель МРУ ФМС России ФИО5 требования заявителей не признала.
Суд удовлетворил требования заявителей.
В кассационной жалобе МРУ ФМС России ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения заявителей ФИО1, просившей решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 4 ст. 5 Закона РФ «О вынужденных переселенцах» от ДД.ММ.ГГГГ № статус вынужденного переселенца предоставляется на пять лет. Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий принимают меры, предусмотренные статьей 7 Закона, по обеспечению обустройства вынужденного переселенца и членов его семьи на новом месте жительства на территории РФ.
При наличии обстоятельств, препятствующих вынужденному переселенцу в обустройстве на новом месте жительства, срок действия его статуса продлевается территориальным органом миграционной службы на каждый последующий год по заявлению вынужденного переселенца, но не позднее дня истечения срока продления статуса.
Как усматривается из материалов дела, заявителями не реализовано свое право на получение господдержки, которое они не могут реализовать, в том числе, и связи с отсутствием статуса вынужденного переселенца.
Решение суда первой инстанции в части продления статуса вынужденного переселенца заявителям, является законным и обоснованным.
Выводы суда первой инстанции о несостоятельности доводов МРУ ФМС России о том, что домовладением в <адрес> пришло в непригодность в результате естественного износа, ветхости, и это не связано с военными событиями осетино-ингушского конфликта 1992 г., являются правильными.
Так, из заключения о предоставлении (отказе в предоставлении) государственной поддержки в жилищном обустройстве, установлено, что на подворье находится ветхий дом, пострадавший в результате конфликта
Из комиссионного акта обследования домовладений <адрес> пострадавших во время событий осени 1992 г. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что обследуемое домовладение, принадлежащее ФИО6 разрушено частично, для проживания не пригодно из-за длительного отсутствия эксплуатации, что привело к аварийному состоянию и ветхости по причинам, не зависящим от самого домовладельца, но связанных с событиями осени 1992 г.
Кроме того, из письма главы Черменского сельского поселения ФИО7 также усматривается, что домовладение находящееся в <адрес> значится в списках пострадавших во время событий осени 1992 г.
При таких обстоятельствах, суд проанализировав все имеющиеся по делу письменные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что домовладение № по <адрес>, РСО-А пострадало в результате вооруженных действий осетино-ингушского конфликта октября-ноября 1992 г., то есть весь вред причиненный домовладению находится в причинной связи с событиями осетино-ингушского конфликта 1992 года.
Таким образом, решение суда первой инстанции по делу по заявлению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь п.1ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Назрановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на неправомерные действия МРУ ФМС России и ОФМС России по РИ, оставить без изменения, а кассационную жалобу МРУ ФМС России - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи