Судья ФИО8
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе:
председательствующего ФИО10
судей ФИО9
ФИО4
при секретаре судебного заседания ФИО1
рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании частную жалобу истицы ФИО2 на определение Сунженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для кассационного обжалования решения Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к Ингушскому республиканскому управлению инкассации - филиал Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда <адрес> ФИО4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к Ингушскому республиканскому управлению инкассации - филиал Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности.
Истица в своем заявлении утверждает, что пропустила срок подачи кассационной жалобы в связи с несвоевременным получением копии вышеназванного решения суда.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Суд вынес вышеназванное определение.
В частной жалобе истица ФИО2 просит определение суда отменить, срок подачи кассационной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ восстановить.
Проверив материалы дела, выслушав истицу ФИО2, ее представителя Гандаур-Эги М.Х. и представителя РОСИНКАС ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока кассационного обжалования могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.
Как усматривается из неопороченного сторонами протокола судебного заседания, резолютивная часть решения суда оглашена в присутствии истицы ДД.ММ.ГГГГ, и ей разъяснено, что ознакомиться с мотивированным решением суда стороны могут ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отметки суда кассационная жалоба истицей ФИО2 на указанное решение суда подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением процессуального срока предусмотренного статьей 338 ГПК РФ.
Довод заявителя о том, что суд несвоевременно направил ей копию решения является несостоятельным, так как согласно ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Поскольку, истица присутствовала при оглашении резолютивной части решения суда ей обоснованно отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение основано на требованиях закона, оснований для его отмены или изменения не имеется, а доводы частной жалобы являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.п. 1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Сунженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для кассационного обжалования решения Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к Ингушскому республиканскому управлению инкассации - филиал Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий ФИО10
судьи ФИО9
ФИО4
Копия верна:
Судья ФИО4