Судья ФИО13
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе:
председательствующего ФИО14
судей ФИО10
ФИО11
при секретаре ФИО3
рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 о признании незаконным решения комиссии Правительства РИ по земельным вопросам № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ФИО4 в арендное пользование земельного участка площадью 0,04 га и постановления администрации <адрес> РИ № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении в арендное пользование земельных участков».
Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО при ОВД по <адрес> РИ ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего главы администрации <адрес> ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ст. 175 УК РСФСР.
Определением Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя ФИО1 ФИО8, просившего удовлетворить жалобу, судебная коллегия по гражданским делам находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В ст.392 ГПК РФ приведены исчерпывающие основания, при наличии которых могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу.
Решением Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в признании незаконным решения комиссии Правительства РИ по земельным вопросам № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ФИО4 в арендное пользование земельного участка 0,04 га в <адрес> РИ под строительство центра бытового обслуживания.
Как видно из содержания решения, оспариваемым земельным участком ранее пользовался истец ФИО1, используя его под частный рынок, на основании постановления главы администрации села Галашки ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что под № 17 в администрации села Галашки значились два постановления с разным текстовым содержанием, данное постановление в реестре постановлений администрации села Галашки не значилось; было заверено печатью не существовавшего на тот период органа власти и подписью главы администрации, вызывающей сомнения в своей подлинности; а также в связи с тем, что ФИО4 земельный участок был выделен с предварительным согласованием места размещения обьекта, истцу в удовлетворении требований отказано.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего главы администрации <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.
В указанном постановлении, вынесенном следователем СО при ОВД по <адрес> ФИО6отмечено, что в действиях бывшего главы администрации <адрес> ФИО7, выразившихся в отводе земельного участка площадью 0,04 га под частный рынок на месте бывшего памятника Ленина в <адрес> ФИО1, состава преступления не имеется. Однако, согласно ответу на запрос в администрацию Сунженского муниципального района, главы сельских администраций в 1995 году имели право предоставлять земельные участки только под индивидуальное жилищное строительство.
Таким образом, доводы истца о том, что выводы, приведенные в постановлении следователя от22 декабря 2010 года, являются основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суд обоснованно признал ошибочными.
Также заслуживают внимания выводы суда первой инстанции, согласно которым данное постановление не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство, поскольку оно по существу подтверждает неправомерность выдачи главой администрации села документа, которым истец обосновывает свои основные требования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, и оснований для удовлетворения частной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО14
Судьи ФИО10
ФИО11
Копия верна
_____________ФИО11