Судья ФИО8 № г.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе:
председательствующего ФИО10 судей ФИО9 и ФИО5, при секретаре ФИО2,
рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление главы администрации с/п <адрес> РИ об отсрочке исполнения решения Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда <адрес> ФИО5, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Глава администрации с/п <адрес> РИ ФИО3 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к администрации с/п ст. <адрес> РИ о взыскании денежных средств в размере 185 542 рубля, ссылаясь на то, что на специальный счет администрации с/п Нестеровское не поступили денежные средства для погашения задолженности за аренду жилья для вынужденных переселенцев из Чеченской Республики.
В судебном заседании представитель Администрации с/п <адрес> РИ ФИО4 поддержал требования по мотивам, изложенным в заявлении.
ФИО1 заявление не признал.
Суд вынес указанное решение.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда ввиду его незаконности.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлению лиц участвующих в деле, судебного пристава исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как усматривается из материалов дела, одним из условий договора аренды, связанных с оплатой услуг арендодателю, является поступление на счет арендатора денежных средств, выделенных на эти цели из федерального бюджета.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности отсрочки состоявшегося решения суда, до разрешения вопроса поступления денежных средств, предназначенных на эти цели.
При изложенных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению главы администрации сельского поселения <адрес> РИ об отсрочке исполнения решения Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 о взыскании денежных средств - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна:
Судья ФИО5