кассационное определение



Судья ФИО2 №г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе:

председательствующего ФИО9

судей ФИО10.,

ФИО6,

при секретаре ФИО3,

рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 на неправомерные действий Межрегионального Управления Федеральной миграционной службы России (далее МРУ ФМС России).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда <адрес> ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с заявлением на неправомерные действия МРУ ФМС России, выразившиеся в отказе в продления ему срока действия статуса вынужденного переселенца и в отказе предоставления господдержки в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывая при этом, что по заявленному ходатайству в МРУ ФМС России, ему было выдано свидетельство о праве получения средств на строительство, восстановление разрушенного жилья, но при определении размера государственной поддержки органами ФМС неверно произведен расчет суммы государственной поддержки на приобретение и учтено лишь 84 кв.м. жилья, тогда как общая площадь его разрушенного домовладения составляет 152,4 кв.м.. При обращении с заявлением об устранении допущенного нарушения и выдаче нового свидетельства о праве на господдержку с учетом неоплаченной площади ему отказано, в связи с тем, что он пропустил срок обращения в МРУ ФМС России. Просит принять решение об удовлетворении его требований.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал требования по мотивам, изложенным в заявлении.

Представитель МРУ ФМС России ФИО4 требования ФИО1 не признала.

Суд вынес указанное решение.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить решение суда ввиду его незаконности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав мнение представителя заявителя ФИО1- ФИО5, просившей решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из заявления ФИО1, в соответствии с решением комиссии при Правительстве РСО-А, ему было выдано свидетельство на право получения денежных средств в сумме 397459 руб. на приобретение готового жилья, вместо разрушенного в результате осетино-ингушского конфликта октября-ноября 1992 г.

При этом, по мнению заявителя, определяя размер государственной поддержки, органами ФМС неверно произведен расчет суммы государственной поддержки на приобретение, а именно учтено лишь 84 кв.м. жилья, тогда как общая площадь его разрушенного домовладения составляет 152,4 кв.м.

При обращении с заявлением об устранении допущенного нарушения и выдаче нового свидетельства о праве на господдержку с учетом неоплаченной площади, МРУ ФМС России ему отказало.

Между тем, как видно из материалов дела, заявителем указанное решение, которое состоялось еще в 2000 году, своевременно не обжаловано.

Именно по причине получения государственной помощи на приобретение жилья, заявитель не обратился в миграционный орган с заявлением на оказание государственной поддержки, срок подачи которого истек ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно у ФИО1 не имеется никаких правовых оснований для постановки вопроса о получении господдержки, предусмотренной постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, как усматривается из требований заявителя, то они носят материально-правовой характер, а при наличии спора о праве иски предъявляются в суд по месту нахождения ответчика - МРУ ФМС России, т.е. в Промышленный районный суд <адрес>, РСО-А.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о признании правомерными действий МРУ ФМС России, выразившихся в отказе в предоставлении государственной поддержки заявителю, являются обоснованными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Сунженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО1 на неправомерные действия Межрегионального Управления Федеральной миграционной службы России оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья ФИО6

-32300: transport error - HTTP status code was not 200