Судья ФИО14
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе: председательствующего ФИО15 судей ФИО16 и ФИО10,
при секретаре судебного заседания ФИО2
рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации Сунженского муниципального района РИ ФИО3 на решение Сунженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 к МУП «Сунженский водоканал», ГПВК «Водоканал» и администрации <адрес> РИ о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда <адрес> ФИО10, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в Сунженский районный суд РИ с исковым заявлением к МУП «Сунженский водоканал», ГПВК «Водоканал» и администрации <адрес> РИ о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула указывая, что он работал в ГУП «Сунженский водоканал» в должности сторожа. Директор МУП «Сунженский водоканал» ФИО4 не допускает его к работе, на его место взяли другого человека. ДД.ММ.ГГГГ руководство ГПВК «Водоканал» вручило ему приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с сокращением штатов и ДД.ММ.ГГГГ им и подан настоящий иск, в котором дополнительно просит признать МУП «Сунженский» Водоканал» правопреемником прав и обязанностей, вытекающих из деятельности по водоснабжению и канализации, осуществляемой на имуществе, переданном ДД.ММ.ГГГГ на баланс администрации Сунженского муниципального района РИ, а также признать недействительным, несоответствующим пункту 2 ст.81 ТК РФ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении, как изданный при отсутствии реального сокращения численности специалистов. Просит суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, а также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО5, участвующий на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, поддержали исковые требования.
Представитель ответчика МУП «Водоканал» дважды надлежаще уведомленный о месте и времени судебного заседания в суд не явился.
Представитель ГПВК «Водоканал» ФИО6пояснил суду, что после того как распоряжением Правительства РИ было решено передать все имущество Сунженской производственной базы ГПВК «Водоканал» администрации Сунженского муниципального района РИ то они не являются ответчиками по данному делу и не должны нести ответственность за материальный и моральный вред причиненный истцу действиями по недопуску последнего к рабочему месту, расположенному на имуществе «Сунженского Водоканала», находящемуся ныне в ведении руководства вновь возникшего МУП «Сунженский Водоканал».
Представитель администрации Сунженского муниципального района РИ исковые требования не признал, пояснив, что администрация Сунженского муниципального района РИ является учредителем МУП «Сунженский Водоканал». Это вновь возникшее юридическое лицо, не является правопреемником ГПВК «Водоканал» и не несет ответственности по его обязательствам.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истца представителя администрации Сунженского муниципального района РИ ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу, ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права.
В кассационном представлении прокуратуры <адрес> РИ ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований истца не передавая дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГПВК «Водоканал» ФИО6 и ФИО7, представителя Сунженского муниципального района РИ ФИО8, представителя МУП «Сунженский Водоканал» Белокиева, прокурора - ФИО9, просивших решение отменить, ФИО1 и его представителя ФИО5, просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции необоснованно признал МУП «Водоканал» правопреемником ГПВК «Водоканал».
Между тем, правопреемство признается при реорганизации юридического лица.
В соответствии с п.1 ст.57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
Как видно из материалов дела, органами, уполномоченными на то Законом, решение о реорганизации ГПВК «Водоканал» не принималось.
В то же время, из материалов дела усматривается, что МУП «Водоканал» создано постановлением Сунженского муниципального района РИ № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно распоряжению Правительства РИ от ДД.ММ.ГГГГ №-р и передаточному акту между Минимуществом РИ и администрацией Сунженского муниципального района РИ № от ДД.ММ.ГГГГ, водопроводные сети переданы на баланс администрации. В последующем указанные водопроводные сети в соответствии с распоряжением администрации Сунженского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ переданы на праве хозяйственного ведения в МУП «Сунженский Водоканал».
Таким образом, как усматривается из материалов дела, МУП «Сунженский Водоканал» является вновь образованным юридическим лицом. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о правопреемстве, истцом представлено в суд не было, а потому вывод суда о переходе в порядке правопреемства от ГПВК «Водоканал» к МУП «Сунженский Водоканал» прав и обязанностей, вытекающих из этой деятельности, является необоснованным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно привлек в качестве ответчика по требованиям истца МУП «Сунженский Водоканал», и соответственно необоснованно обязал указанного ответчика допустить истца на работу, с выплатой задолженности по заработной плате.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо рассмотреть дело с учетом изложенного, в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащих применению в возникших спорных правоотношениях.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сунженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к МУП «Сунженский водоканал», ГПВК «Водоканал» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, кассационные жалобу и представление прокурора удовлетворить
Председательствующий
Судьи
Копия верна:
Судья ФИО10