Судья ФИО16
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО17
судей ФИО18
ФИО12
при секретаре судебного заседания ФИО2
рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ГУ «Детская школа искусств» ФИО7услана РР на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования ФИО1 к ГУ «Детская школа искусств» о снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной плате за время вынужденного прогула и расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО12, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что она со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работала в должности преподавателя по классу фортепиано в ГУ «Детская школа искусств». Является ветераном труда и заслуженным работником культуры Республики Ингушетия. Указом Президента РИ награждена Почетным знаком «Заслуженный работник культуры». За время работы нареканий и взысканий со стороны руководства не имела, а также меры дисциплинарного взыскания по работе не применялись. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен выговор по факту нарушения трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. «а» ч.6 ст.81 ГКРФ за совершение очередного нарушения трудовой дисциплины -прогул без уважительной причины. Объявленный ей выговор и само увольнение должности считает незаконным, в связи с тем, что согласно Трудового договора она принята на работу на неопределенный срок, и время начала и окончания работы установлены расписанием занятий. Занятия в музыкальной школе для ее учеников является дополнительным образованием, которые они посещают в свободное время от основных занятий в общеобразовательной школе. Вменяемый ей как прогул без уважительной причины период ( до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ и 29-ДД.ММ.ГГГГ) она находилась в Сунженской районной больнице и занималась уходом за тяжелобольной золовкой. Об этом она поставила в известность свою коллегу по работе преподавателя ФИО3 и попросила предупредить директора школы. ДД.ММ.ГГГГ секретарь ФИО13 сказала, чтобы по вопросу проведения занятий с учениками ДД.ММ.ГГГГ она написала объяснительную, что она и сделала. После этого она была вызвана к директору школы, которая сказала, чтобы она написала объяснительную по факту отсутствия на работе 28-ДД.ММ.ГГГГ, что она и сделала. 1 февраля не выяснив уважительность причин ее отсутствия на работе директором издан приказ «О дисциплинарном взыскании» в виде выговора. Данный приказ она считает, незаконным, изданным в нарушением требований ст.193 ТК РФ, ввиду того что он издан на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного с участием заинтересованного лица директора ГУ «ДШИ» ФИО4 в котором, без отобрания у нее каких либо объяснений сделан вывод о неуважительности причин ее отсутствия на работе. Более того, с данным приказом она не была ознакомлена под роспись. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ была уволена за прогул. Просит признать незаконными приказы ГУ «ДШИ» от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О дисциплинарном взыскании» и №-к «Об увольнении» от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе и взыскать с ГУ « ДШИ» заработную плату за время вынужденного прогула и расходы за оплату услуг представителя.
В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО5, поддержали исковые требования по мотивам, изложенным в заявлении и пояснили, что ФИО1 отсутствовала на работе и предупреждала своих коллег, что находится в больнице, в качестве ухаживающей за своей золовкой, что подтверждается справкой выданной ей из больницы и распечатками телефонных звонков, из которых видно, что она в эти дни звонила коллегам по работе Ведзижевой и ФИО3, которые также подтвердили тот факт, что истица отсутствовала на работе по уважительной причине и поставили в известность директора школы ФИО6. Кроме того, в обоснование своих доводов, истица и ее представитель сослались на имеющиеся в деле уведомление от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ, которые по их мнению не имеют юридической силы, так как в них имеются опечатки и отсутствует подпись истицы об ознакомлении ее с актом. Заработную плату за декабрь 2009 года и январь 2010 года истица полностью получила, что свидетельствует о том, что она была на работе. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент совершения дисциплинарного проступка ответчик знал о нем, но претензий к истице не предъявил, так как ДД.ММ.ГГГГ на совещании директор ДШИ была поставлена в известность об отсутствии истицы на работе по уважительной причине. Истинной причиной ее увольнения явилось неприязненные отношения, сложившиеся между истицей и директором ДШИ.
Представитель ответчика ФИО7 иск не признал и пояснил, что актами подтверждается, что истица с ними ознакомилась. ДД.ММ.ГГГГ был составлен комиссионный акт, и в тот же день истица написала объяснительную. Что касается справки, представленной истицей, выданной Сунженской районной больницей, она не является основанием для признания уважительной причины ее отсутствия на работе, так как только наличие листка нетрудоспособности является уважительной причиной.
Суд вынес вышеназванное решение.
В кассационной жалобе представителя ГУ «Детская школа искусств» ФИО7услана РР ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, выслушав директора ГУ «Детская школа искусств» ФИО8 и представителя ГУ «Детская школа искусств» ФИО7услана РР, поддержавших доводы жалобы, истицу и ее представителя ФИО5, просивших об оставлении без изменения решения суда, прокурора ФИО9, полагавшего, что решения суда подлежит отмене, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
Так, удовлетворяя требования истицы, суд указал, что ФИО1 истица состояла на государственной гражданской службе в должности преподавателя по классу фортепиано в ГУ «Детская школа искусств» и все выводы суда основывались именно на этом нормативном акте. Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает ошибочным, поскольку как усматривается из копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) занимаемая ФИО1 должность не отнесена к государственным должностям и, соответственно, судом должны были применяться нормы Трудового кодекса РФ.
Согласно ч. 4 статьей 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное применение норм материального или процессуального права, а именно, применение закона, не подлежащего применению.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 369 ГПК РФ, указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции, в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.
Суд кассационной инстанции в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в ходе судебного процесса сторонами были представлены акты об отсутствии на рабочем месте с течение 3 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и уведомления за № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости представить в дирекцию детской школы искусств документы, подтверждающие уважительность неявки на работу. В данных документах имелись существенные противоречия, которые кассационная коллегия указала устранить, направляя дело на новое рассмотрение.
Однако, вопреки требованиям закона, при новом рассмотрении, суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции.
Более того, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что справка, представленная ФИО1 не является документом, подтверждающим уважительность причин отсутствия на работе, поскольку в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утвержден порядок выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности,документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности, на период долечивания в санаторно-курортных учреждениях, при необходимости ухода за больным членом семьи, на период карантина, на время протезирования в условиях стационара, на период отпуска по беременности и родам, при усыновлении ребенка. Таким образом, основанием для освобождения от работы является наличие больничного листа.
Кроме того, согласно письма министра здравоохранения РИ ФИО10 указанная справка не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам и не является основанием для освобождения работника от исполнения своих служебных и трудовых обязанностей, а больная ФИО11 находившаяся на стационарном лечении в Сунженской районной больнице, в постороннем уходе не нуждалась.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене.
При новом рассмотрении суду следует дать надлежащую оценку указанным обстоятельствам, а также проверить другие доводы кассационной жалобы и по результатам из проверки принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ГУ «Детская школа искусств» о снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной плате за время вынужденного прогула и расходов на оплату услуг представителя отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Кассационную жалобу ответчика удовлетворить.
Председательствующий ФИО19
судьи ФИО20
ФИО12
Копия верна:
Судья ФИО12