ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
Судья ФИО8
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховyого cуда <адрес> в составе:
председательствующего ФИО9
судей ФИО10 ФИО4
при секретаре ФИО2
рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО СК «Росно» на решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ОАО СК «Росно» о возмещении имущественного ущерба на условиях договора страхования жилого дома.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда <адрес> ФИО4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО СК «Росно» заключен договор страхования жилого <адрес> Ингушетия, принадлежащего ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в указанном домовладении произошел пожар, в результате которого выгорела основная часть дома. Он своевременно обратился в страховую компанию для извещения о страховом случае. Но работник страховой компании ФИО11 отказался принять у него заявление из-за пропуска срока извещения о наступлении страхового случая. Просит суд взыскать с ОАО СК «Росно» сумму страхового возмещения в размере 1 783 000 рублей, расходы на оплату услуг организации ООО «Агенство оценки» в размере 12 000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования.
Представитель ОАО СК «Росно» ФИО1 проcил суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истцом пропущен срок уведомления страховщика о наступлении страхового случая.
Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду его необоснованности и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО СК «Росно» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, истца ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, которые в соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Между тем, как усматривается из материалов дела, оригиналы либо надлежаще заверенные копии документов, на основании которых заявлял свои требования заявлял истец, суду представлены не были, а решение вынесено на основании приложенных к иску не заверенных ксерокопий.
При новом рассмотрении дела следует устранить допущенное нарушение и с учетом других доводов жалобы принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ОАО СК «Росно» о возмещении имущественного ущерба на условиях договора страхования жилого дома отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу удовлетворить.
председательствующий ФИО12
судьи ФИО13
ФИО4