Судья ФИО12
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе:
председательствующего ФИО8
судей ФИО13
ФИО14
при секретаре ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по кассационной жалобе Министерства труда и социального развития <адрес> на решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Министерству труда и социального развития <адрес> и Управлению государственной службы занятости населения <адрес> о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и оплаты расходов на представителя, которым частично удовлетворены требования истца.
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Истец ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственной службы занятости населения <адрес> был направлен для прохождения стажировки в Министерство труда и социального развития <адрес>. Приказом Министра труда и социального развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № он был принят стажером в Республиканский центр по обслуживанию одиноких престарелых граждан на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой 4330 рублей ежемесячно. Приказом министра труда и социального развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был уволен по истечении срока договора. При увольнении заработная плата им была получена лишь за октябрь 2009 года. За ноябрь и декабрь 2009 года заработная плата ему не была выплачена, задолженность по которой составила 8 860 рублей. Просит суд взыскать задолженность по заработной плате в сумме 8 860 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 19 010 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали исковые требования, но в части компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, причитающуюся работнику, просили уменьшить до 10 863 рубля 54 копейки.
Представители Управления государственной службы занятости населения РИ ФИО5 и ФИО6 требования истца не признали.
Суд вынес указанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу, в связи с нарушениями норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Министерства труда и социального развития РИ ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, истца ФИО1, просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РИ находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, приказом Министра труда и социального развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № истец принят стажером в Республиканский центр по обслуживанию одиноких престарелых граждан на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой 4330 рублей ежемесячно. Приказом того же министра от ДД.ММ.ГГГГ № он уволен по истечении срока договора. Однако при увольнении ему не выплачена заработная плата за ноябрь и декабрь 2009 года.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 просили взыскать с ответчика заработную плату в сумме 8 860 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 10 863 рубля 54 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Ответчик исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.
Рассматривая заявленное ходатайство, суд ограничился доводами истца и его представителя ФИО4 о пропуске процессуального срока для обращения в суд по уважительным причинам, в то время как в суде было установлено, что истец уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ, а в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трехмесячного срока, установленного ст.392 ТК РФ. Причины пропуска данного срока суд не выяснил и в удовлетворении ходатайства отказал.
Таким образом, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика по формальным основаниям, не выяснив у стороны истца все обстоятельства, связанные с пропуском срока обращения в суд.
Такая позиция суда не согласуется с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации».В п. 5 Пленум Верховного Суда РФ указал, что суд, установив, что срок обращения пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Если же ответчиком сделано заявление о пропуске срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, в нарушение ст.195 ГПК РФ суд какую-либо оценку возражениям ответчика относительно пропуска срока для обращения в суд в судебном решении не дал, несмотря на то, что от правильного разрешения данного вопроса зависело принятие законного и обоснованного решения по делу.
В ходе нового разбирательства дела суду следует объективно проверить возражения ответчика относительно пропуска срока обращения в суд, выяснить у истца, когда ему стало известно о нарушенном праве, по какой причине пропущен срок обращения в суд, значительно превышающий, установленный ст.392 ТК РФ, и в зависимости от представленных сторонами доказательств принять законное решение.
По изложенным обстоятельствам решение суда подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 361 и ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия.
оп р е д е л и л а :
Решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Министерству труда и социального развития по <адрес> и Управлению государственной службы занятости населения <адрес> о взыскании заработной платы отменить и направит дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Председательствующий ФИО8
Судьи ФИО13
ФИО14
Копия верна
_________________ФИО8