ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО9 и ФИО10 при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ОАО Страховая компания «РОСНО» в <адрес> по доверенности ФИО5 на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ОАО СК «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда <адрес> ФИО6, объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца по доверенности ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и указывал на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак К322ОА05, под управлением (по доверенности) ФИО2, и автомобиля марки ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак Х166ХХ06, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «РОСНО». Истец считал причиной данного ДТП невыполнение ФИО3 требований пунктов 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения, повлекшее причинение механических повреждений его автомобилю и, ссылаясь на эти обстоятельства, утверждал, что заявление с приложением всех необходимых документов он в установленном законом порядке направил в ОАО СК «РОСНО», однако представителем ответчика ему отказано в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия объема и характера полученных его автомобилю повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании представитель истца Сакалов поддержал требования доверителя, тогда как представитель ответчика ФИО5 просил в иске отказать.
Решением суда иск ФИО1 удовлетворен.
В кассационной жалобе представитель ОАО СК «РОСНО» ФИО5, полагая указанное судебное решение незаконным и необоснованным, вынесенным на основе неполно исследованных материалов дела и противоречащим фактическим обстоятельствам, просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу разъяснений статьи 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, а в соответствии со статьей 29 этого же Кодекса иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Между тем, как усматривается из материалов дела, ФИО1, обращаясь в Магасский районный суд с вышеупомянутым иском и, утверждая, что, гражданская ответственность виновника в названном дорожно-транспортном происшествии ФИО3 застрахована в ОАО СК «РОСНО», вместе с тем не представил доказательства, объективно подтверждающие нахождение в <адрес> филиала или представительства вышеуказанной страховой компании. Суд, нарушая требованиям закона, принял указанное дело к производству и рассмотрел его по существу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Магасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ОАО СК «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить, дело направить в тот же суд для решения вопроса о подсудности, кассационную жалобу представителя ответчика удовлетворить частично.
Председательствующий ФИО6
Судьи ФИО9
ФИО10
Копия верна:
Судья ФИО6