ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО9 и ФИО10 при секретаре ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу исполняющей обязанности Председателя Комитета по имущественным отношениям <адрес> ФИО3 на определение Сунженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Председателя этого же Комитета ФИО4 о взыскании с ФИО1 задолженности и процентов за фактическое пользование земельным участком.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда <адрес> ФИО5, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
председатель Комитета по имущественным отношениям <адрес> ФИО4 обратился в Сунженский районный суд с иском к ФИО1, проживающей в ст. <адрес>, о взыскании задолженности и процентов за фактическое пользование земельным участком общей площадью 6777 кв. м., расположенным по адресу: <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление возвращено.
В частной жалобе исполняющая обязанности Председателя Комитета по имущественным отношениям <адрес> ФИО3, полагая указанное судебное решение вынесенным с нарушением материального и процессуального права, просит его отменить.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 1 статьи 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительство которого неизвестно, может быть предъявлен в суд по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Согласно оспариваемому судебному акту, возвращая исковое заявление Председателя Комитета по имущественным отношениям <адрес>, суд сослался на то обстоятельство, что ответчица ранее проживала в <адрес>, длительное время по указанному в исковом заявлении адресу не проживает, и по имеющимся сведениям выехала на жительство в Норвегию.
Между тем, как усматривается из частной жалобы истца и подтверждается материалами дела, вопрос о подсудности аналогичного спора между теми же сторонами решен определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство представителя ответчицы - ФИО12 о направлении в суд по месту жительства ответчика, то есть в Республику Ингушетия, дела по иску Комитета по имущественным отношениям <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов за фактическое пользование земельным участком общей площадью 7373 кв. м., расположенным по адресу: <адрес>, лесной квартал 433 Лесопарковой зоны <адрес>. Более того, указанное дело принято к производству Сунженским районным судом и рассмотрено по существу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции, приведенный в обоснование необходимости возвращения искового заявления, по этим основаниям находит обжалуемое определение подлежащим отмене, дело возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Сунженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Председателя Комитета по имущественным отношениям <адрес> ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов за фактическое пользование земельным участком отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу, частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий ФИО5
Судьи ФИО9
ФИО10