Судья ФИО10
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе:
председательствующего ФИО6
судей ФИО11
ФИО7
при секретаре судебного заседания ФИО2
рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истицы по доверенности - ФИО3-Г. на решение Магасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству труда и социального развития <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда <адрес> ФИО7, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1обратилась в суд с иском к Министерству труда и социального развития <адрес> о восстановлении на работе в должности начальника отдела льгот реабилитированных лиц, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности на основании п. 6 ч. 1 ст. 33 Закона РФ «О государственной гражданской службы Российской Федерации» -в связи с сокращением должности гражданской службы.
В обоснование своих требований истица указала, что фактически реального сокращения должности, на которой она работала, не было. При сокращении ей не была предложена иная должность, заявив, что отсутствуют вакантные должности, несмотря на то, что в период действия предупреждения в министерство на различные должности принимались лица на государственную службу.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности - ФИО3-Г. поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО4 требования истицы не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Суд вынес вышеназванное решение.
В кассационной жалобе представитель истицы по доверенности - ФИО3-Г. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, выслушав истицу ФИО1, её представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4 и прокурора ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, и гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4 статьи 31 настоящего Федерального закона).
Вывод суда первой инстанции о том, что в министерстве имело место реальное сокращение и отсутствовали вакантные должности после проведения структурных изменений в штатном расписании является необоснованным, так как из исследованных в судебном заседании штатных расписаний на 2009 и 2010 годы явствует, что количество штатных единиц министерства в 2009 году составляет 123,5 при месячном фонде оплаты труда 582700 рублей и столько же штатных единиц в 2010 году при месячном фонде оплате труда на сумму 591400 рублей. Изложенное подтверждает, что реального сокращения штатной численности в министерстве не было.
В судебном заседании суда первой инстанции также обозревалась книга приказов министерства труда и социального развития РИ, из которой следует, что после увольнения истицы на работу в министерство приняты 10 человек и ни одна должность из них ФИО1 не предлагалась. Данное обстоятельство опровергает вывод суда о том, что в министерстве после проведения структурных изменений в штатном расписании отсутствовали вакантные должности.
Однако, суд дал неверную оценку указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, и необоснованно отказал в удовлетворении требований истицы, не приведя доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы.
Таким образом, решение суда первой инстанции о проведении сокращения и правомерности увольнения ФИО1 нельзя признать правильным, ввиду чего оно подлежит отмене.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения в части требований истицы о восстановлении на работе, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств. Решение суда в части исковых требований об оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение для определения размера взыскиваемой суммы.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Магасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Министерству труда и социального развития РИ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить.
В части требований ФИО1 о восстановлении на работе принять новое решение, которым иск удовлетворить.
Восстановить ФИО1 на государственной гражданской службе в должности начальника отдела льгот реабилитированных лиц Министерства труда и социального развития <адрес>.
Решение в части исковых требований ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий ФИО6
судьи ФИО11
ФИО7
Копия верна:
Судья ФИО7