Судья ФИО9
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе:
председательствующего ФИО5
судей ФИО10
ФИО6
при секретаре судебного заседания ФИО2
рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя МВД по РИ ФИО4 на решение Магасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования по делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о взыскании денежного содержания за время нахождения в распоряжении кадров.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда <адрес> ФИО6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по <адрес> о взыскании денежного содержания за время нахождения в распоряжении кадров, ссылаясь на то, что с 1994 года он проходил службу в органах внутренних дел <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ освобожден от занимаемой должности начальника ОВО при Аки-Юртовском ПОМ Малгобекского РОВД и взят в распоряжение кадров МВД по РИ. До настоящего времени не решен вопрос о его трудоустройстве и не произведена выплата заработной платы. Просит суд взыскать с Министерства внутренних дел пор <адрес> задолженность денежного содержания в сумме 844 504, 61 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали требования по мотивам, изложенным в заявлении.
Представитель МВД по РИ по доверенности ФИО4 исковые требования не признал.
Суд вынес вышеназванное решение.
В кассационной жалобе представитель МВД по РИ по доверенности ФИО4 просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель МВД по РИ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.
Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 8.6 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ), за время нахождения сотрудника в распоряжение органа внутренних дел (но не более двух месяцев) размер денежного довольствия сохраняется.
Сотрудник, зачисленный в распоряжение органа внутренних дел исполняет функциональные обязанности по прежней должности (при его согласии на это) либо выполняет поручения по службе начальника органа внутренних дел до решения вопроса о его назначении на другую должность либо увольнении.
Как усматривается из материалов дела, истцу ФИО1 ответчиком выплачена сумма денежного содержания за два месяца его нахождения в распоряжении органа внутренних дел.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, истец ФИО1 не представил в судебное заседание никаких доказательств в подтверждение своих доводов о том, что он за весь период нахождения в распоряжении МВД по РИ ходил на работу для выполнения поручений по службе начальника УВО при МВД по РИ.
Таким образом, решение о взыскании денежного содержания за время нахождения истца в распоряжение кадров не основано на законе, в связи с чем подлежит отмене.
Поскольку, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Магасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о взыскании денежного содержания за время нахождения в распоряжении кадров отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
Кассационную жалобу удовлетворить.
Председательствующий ФИО5
судьи ФИО10
ФИО6
Копия верна:
Судья ФИО6