Судья ФИО10
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе:
председательствующего ФИО11
судей ФИО5,
ФИО6,
при секретаре ФИО2
рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании частную жалобу директора государственного унитарного предприятия «Сунжа» ФИО7 на определение Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в пересмотре решения Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Министерства имущественных отношений <адрес> к государственному унитарному предприятию «Сунжа» и ФИО1.
Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Директор государственного унитарного предприятия «Сунжа» ФИО7 (далее - директор ГУП Сунжа») обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему и Министерству имущественных отношений <адрес> ( далее - Минимущество )отказано в признании недействительными договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и поставки дизельного топлива от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления директора ГУП «Сунжа» отказано.
На указанное определение директором ГУП «Сунжа» подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда и передать дело на новое рассмотрение в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение по делу.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя Минимущества ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, и ответчика ФИО1, просившего в жалобе отказать, судебная коллегия находит оспариваемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконно или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления директора ГУП Сунжа», суд 1 инстанции указал, что решением Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Минимущества к ГУП «Сунжа» и ФИО1 о признании недействительными договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и поставки дизельного топлива от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ГУП «Сунжа» в лице бывшего руководителя ФИО4 и физическим лицом ФИО1, и применении последствий недействительности ничтожности сделки.
В обоснование своих требований директор ГУП « Сунжа» утверждал, что приговором Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, бывший директор ГУП «Сунжа» ФИО4 признан виновным в злоупотреблении полномочиями, выразившимся в отчуждении 23 объектов недвижимости предприятий и причинении ущерба предприятию и собственнику имущества, и привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 201 УК РФ, что является основанием для пересмотра указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исследовав представленные доказательства, районный суд справедливо отметил, что приговор Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сунженского районного суда ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд обоснованно отметил, что в пункте 3 части ст. 392 УК РФ речь идет о преступлениях, совершенных именно в ходе и в связи с рассмотрением данного дела в суде, а приговором Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается заявитель как на основание для пересмотра решения суда, вина бывшего директора ГУП « Сунжа » ФИО4 не установлена.
Кроме того, в определении суда правильно указано на то, что заявитель пропустил трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 394 ГПК РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, и оснований для удовлетворения частной жалобы не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 374-375 ГПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Определение Сунженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в пересмотре решения Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Министерства имущественных отношений <адрес> к ГУП «Сунжа» и ФИО1, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО11
Судьи ФИО5
ФИО6