Судья ФИО13 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе: председательствующего ФИО14 судей ФИО15 ФИО9 при секретаре судебного заседания ФИО2 рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании частную жалобу главы администрации Назрановского муниципального района ФИО7 на определение Назрановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления администрации Назрановского муниципального района РИ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Назрановского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к администрации <адрес> РИ и администрации <адрес> о взыскании задолженности по договорам аренды. Заслушав доклад судьи Верховного Суда <адрес> ФИО9, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Администрация Назрановского муниципального района РИ обратилась в суд с заявлением, ссылаясь на то, что решением Назрановского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с администрации <адрес> РИ взыскано 53 756 рублей. Решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ФИО1 на момент заключения договоров аренды жилого помещения не являлась собственником предоставляемого ею для временного проживания граждан жилого помещения. В судебном заседании представители заявителя ФИО3 и ФИО4 заявление поддержали, просили удовлетворить требование. Представитель администрации с.п. Яндаре ФИО5 требования поддержал, просил удовлетворить заявление. Истица ФИО1 и ее представитель ФИО6 требования не признали и просили отказать в их удовлетворении. Суд вынес вышеназванное решение. В частной жалобе глава администрации Назрановского муниципального района ФИО7 просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации Назрановского муниципального района РИ ФИО4, судебная коллегия, приходит к следующему. В соответствии с п. 6 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество с сделок с ним», указанный закон применяется в правоотношениям, возникшим после введения его в действие. Между тем, спорное жилье приобретено ФИО1 на основании договора о передаче жилого помещения в собственность, заключенного между ней и директором Назрановского совхоза-техникума ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. За приватизацию указанного жилья ФИО1 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № уплачено в кассу совхоза-техникума 44 тыс. руб. Данный договор приватизации жилого помещения в установленном законом порядке не признан недействительным и имеет юридическую силу. Согласно исследованным в судебном заседании выписки из похозяйственной книги и технического паспорта указанное жилье на праве собственности значится за ФИО1 Поскольку право собственности на жилье у нее возникло на основании договора приватизации жилья от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ, то ФИО1 для заключения договоров аренды жилого помещения не должна была иметь свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное жилье. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о пересмотре оспариваемого решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Назрановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления администрации Назрановского муниципального района РИ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Назрановского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к администрации <адрес> РИ и администрации <адрес> о взыскании задолженности по договорам аренды оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий судьи