ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судья ФИО12 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе: председательствующего ФИО6, судей ФИО13 ФИО4, при секретаре ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании 7 апреля 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе Народного Собрания РИ на решение Магасского районного суда РИ от 16 февраля 2011 г., которым удовлетворено заявление ФИО1 о признании незаконным постановления Народного Собрания РИ № 18 от 27.01.2011 г. о досрочном прекращении его полномочий представителя общественности в квалификационной коллегии судей РИ. Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителей Народного Собрания РИ ФИО7, ФИО8 и ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления Народного Собрания РИ № от 27.01.2011 г. о досрочном прекращении его полномочий представителя общественности в квалификационной коллегии судей РИ, ссылаясь на то, что Народное Собрание РИ не имело оснований для прекращения его полномочий как члена ККС РИ. Представители Народного Собрания РИ требования заявителя не признали. Решением Магасского районного суда заявление ФИО1 удовлетворено. До рассмотрения дела приняты обеспечительные меры, и действие постановления приостановлено. В кассационной жалобе Народное собрание РИ просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В заседание кассационной коллегии ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Перед началом 2 заседания коллегии через посторонних лиц ФИО1 подано заявление об отложении дела на 14.04.2011 г. по мотивам острого приступа радикулита. Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия находит его необоснованным, поскольку каких-либо медицинских документов, подтверждающих заболевание, ФИО1 не представлено. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в дела и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что Постановлением Народного Собрания Республики Ингушетия от 25 июня 2009 г. ФИО1 назначен представителем общественности в квалификационной коллегии судей Республики Ингушетия. По обращению указанной коллегии Народное Собрание Республики Ингушетия своим Постановлением от 27 января 2011 г. досрочно прекратило полномочия представителя общественности ФИО1 в квалификационной коллегии судей РИ. Полагая это постановление нарушающим свои права, ФИО1 просил суд обязать Народное Собрание признать его утратившим силу. В судебном заседании ФИО1 по сути изменил предмет и основание своих требований и оспаривал полномочия квалификационной коллегии судей РИ, что противоречит требованиям ст. 39 ГПК РФ. Суд первой инстанции оставил без должного внимания данное обстоятельство и также посвятил судебное заседание обсуждению вопроса о легитимности квалификационной коллегии судей РИ. При этом суд, констатировав наличие двух параллельных органов судейского сообщества, ограничился исследованием документов в отношении только одного органа. В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснить: - имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решение или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия); - соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основание, процедура и т.п.). При этом следует 3 иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; - соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований. Указанные положения Пленума Верховного Суда РФ судом не учтены, что повлекло вынесение необоснованного решения. Наряду с этим следует признать обоснованными доводы кассационной жалобы и в части несоответствия решения требованиям ст. 198 ГПК РФ, поскольку в решении не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и закон, которым суд руководствовался. По изложенным обстоятельствам решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить характер и вид возникших правоотношений и принять по делу законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 16 февраля 2011 г. по делу по заявлению ФИО1 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, кассационную жалобу удовлетворить. Председательствующий Судьи