судья ФИО21.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда       Республики Ингушетия     в составе:

председательствующего                                          ФИО22,       

судей                                                                                                ФИО15,

       ФИО16,

при секретаре                                                                          ФИО3

рассмотрела 14 апреля 2011 г. в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Управления Судебного департамента в Республике Ингушетия и Магасского районного суда на решение Сунженского районного суда от 14 февраля 2011 г., которым удовлетворен иск ФИО1 к Магасскому районному суду о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и снятии дисциплинарного взыскания.

         Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО16, судебная коллегия            

У С Т А Н О В И Л А:

       ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что работала секретарем судебного заседания в Магасском районном суде. На основании заключения служебной проверки от 23 марта 2010 г., согласно которому якобы установлен факт направления ею в адрес председателя Верховного Суда Республики Ингушетия письма за подписью судьи ФИО4 о непринятии мер по поводу ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей секретарем судебного заседания ФИО5,     к ней приказом от 26 марта 2010 г. применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. 19 апреля 2010 г. она уволена с государственной гражданской службы на основании заключения служебной проверки от 7 апреля 2010 г., в соответствии с которым она якобы 1 марта 2010 г. направила заявление на имя Генерального прокурора Российской Федерации на неправомерные действия     и.о. председателя Магасского районного суда ФИО6 от имени помощника председателя ФИО7 Увольнение считает незаконным, поскольку за один и тот же проступок на нее дважды наложено дисциплинарное взыскание, что противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО8 поддержали заявленные требования.

2

Представитель ответчика ФИО9 и представитель заинтересованного лица - Управления Судебного департамента в Республике Ингушетия ФИО10 иск не признали и просили отказать в его удовлетворении.

Суд вынес     указанное решение.

     В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его необоснованности.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы заинтересованного лица, выслушав представителя ответчика ФИО11, поддержавшую доводы жалобы Магасского районного суда, истца ФИО1 и ее представителя ФИО8, возражавших против отмены решения суда, заключение прокурора ФИО17, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

     Согласно ст. 60 ГПК обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими     другими     доказательствами.

Признавая незаконным приказ об увольнении истицы, суд сослался на пояснения специалистов Магасского районного суда ФИО13 и ФИО12 от 11 марта 2010 г. и 22 марта 2010 г., согласно которым 1 марта 2010 г. в 14 час. 30 мин. ФИО13 находилась на рабочем месте, кем из работников отправлено письмо по факсимильной связи ей неизвестно; ФИО12 в это время на работе не было, задержалась в связи с болезнью матери (л.д., л.д. 142, 143).

     Однако, как видно из материалов дела, данные объяснения не имеют отношения к приказу об увольнении истицы, так как были получены во время проведения служебной проверки от 23 марта 2010 г., на основании которой ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

     Вместе с тем, из объяснений ФИО13, ФИО12 и ФИО14 от 11 марта 2010 г., явившихся одним из оснований издания приказа об увольнении истицы, следует, что 1 марта 2010 г. в 17 часов 19 минут (время направления письма в Генеральную прокуратуру РФ) в канцелярии суда кроме ФИО1 посторонних лиц не было, в указанное время факсимильным аппаратом пользовалась она (л.д., л.д. 127, 129, 130).

     Между тем, суд не дал оценки данным пояснениям, не допросил указанных лиц в качестве свидетелей для обоснования своих выводов о законности либо незаконности увольнения истицы.

     Более того, суд не исследовал видеозапись, а также не дал оценки     протоколу просмотра записи камеры видеонаблюдения для подтверждения

3

либо опровержения факта совершения ФИО1 дисциплинарного проступка.     

Таким образом, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что влечет отмену оспариваемого решения.

     При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

         На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 361 ГПК РФ,

судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сунженского районного суда от 14 февраля 2011 г., которым удовлетворен иск ФИО1 к Магасскому районному суду о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и снятии дисциплинарного взыскания, отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Кассационные жалобы удовлетворить.

Председательствующий                                                        ФИО23

Судьи                                                                                              ФИО15

                                                                                                        ФИО16