ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Магас                                             21 апреля 2011 г.

       Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО9 и ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО10 на определение Магасского районного суда от 02 марта 2011 г. по делу по его заявлению о признании неправомерным отказа МВД по РИ в выдаче единовременного пособия в связи с получением военной травмы.

      Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО6, объяснения ФИО4, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя прокуратуры РИ ФИО7, полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Магасского районного суда от 19 марта 2010 г. по делу по его заявлению о признании неправомерным отказа МВД по РИ в выдаче единовременного пособия в связи с полученной военной травмой (далее решение от 19 марта 2010 г.).

       Представитель МВД по РИ по доверенности ФИО5 просил отказать в удовлетворении заявления ФИО1.

       Определением суда в удовлетворении требования заявителя отказано.

       В частной жалобе ФИО1, полагая данное судебное решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований.

       Проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

       В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

       Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с упомянутым заявлении, ФИО1 утверждал, что основанием для отказа в удовлетворении его требований в части выплаты единовременного денежного содержания в размере пятилетнего пособия явилось непредставление суду доказательств, подтверждающих установление причинной связи телесного повреждения в редакции «военная травма». Заявитель указывал, что подтверждение факта получения военной травмы на момент увольнения отражено в свидетельстве о болезни от 08 апреля 2005 г. №16316, содержащем сведения о начале его заболевания с 1997 года, и выписке из заключения ВВК МСЧ МВД по РИ от 29 сентября 2009 г. №1796. Кроме того, автор заявления, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Карабулакского районного суда 22 апреля 2005 г., утверждал, что заболевание, на основании которого он уволен из органов внутренних дел по п. «ж» ст. 19 Закона РФ «О милиции», получил в период прохождения службы в условиях чрезвычайного положения и вооруженного конфликта.

       В подтверждение своих доводов, в качестве письменных доказательств заявитель представил суду копии решения Карабулакского районного суда от 22 апреля 2005 г., справки-объективки, свидетельства и справки о болезни № 16131 от 8 апреля 2005г.

       Оценив представленные ФИО1 документы в совокупности с другими доказательствами, ранее исследованными в судебных заседания, суд нашел противоречащим закону его требование о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 19 марта 2010 г., и в удовлетворении его заявления отказал.

       Данный вывод суда судебная коллегия находит согласующимся с разъяснениями п. 19 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких", утвержденной Приказом МВД РФ от 15 октября 1999 г. № 805, согласно которым при исключении возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником, признании его военно-врачебной комиссией ограниченно годным или не годным к военной службе в связи с телесными повреждениями непосредственно или при определившемся неблагоприятном исходе последствий телесного повреждения, причинная связь которого определена в формулировке "военная травма", единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания определяется из месячного денежного содержания сотрудника на день его увольнения со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья.

       Основаниями для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе", установление причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма" и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья.

       Как усматривается из имеющегося в материалах дела свидетельства о болезни военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по РИ №1796 от 29 сентября 2009 г., заявитель ФИО1 признан не годным к военной службе, диагноз и причинная связь увечья - заболевание, заключение комиссии - военная травма. При этом, основанием вынесения заключения ВВК МСЧ МВД по РИ с формулировкой «военная травма» явилось заболевание, полученное заявителем в период прохождения службы в органах внутренних дел в условиях чрезвычайного положения и вооруженного конфликта.

       В связи с вышеуказанными обстоятельствами убедительными является и доводы суда первой инстанции, приведенные в обоснование отсутствия оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 19 марта 2010 г., так как обстоятельства, содержащиеся в копиях документов, представленных ФИО1, до вынесения вышеназванного судебного акта были известны ему (заявителю), поскольку именно эти обстоятельства явились основанием для частичного удовлетворения его требований вышеупомянутым судебным решением.

       При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

       На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Магасского районного суда от 02 марта 2011 г. по делу по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого же суда от 19 марта 2010 г. по делу по его заявлению о признании неправомерным отказа МВД по РИ в выдаче единовременного пособия в связи с получением военной травмы оставить без изменения, частную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий      

Судьи