ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         Судья ФИО8                                                                                                                                                                                   

     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда      Республики Ингушетия     в составе:

председательствующего                                                ФИО3,

судей                                                                                                   ФИО9

ФИО9

при секретаре                                                                                   ФИО2                                                                

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Ингушгаз» на решение Магасского районного суда РИ от 17 февраля 2011 г., которым удовлетворен иск ФИО1 к ОАО «Ингушгаз» и к филиалу ООО «Кавказрегионгаз» в РИ о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула.

         Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав заключение прокурора ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

         ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Ингушгаз» и к филиалу ООО «Кавказрегионгаз» в РИ о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула.

         В обосновании искового заявления указывается, что при увольнении по сокращению штатов работодателем не учтено его преимущественное право на оставление на работе.

         Представитель ответчика исковые требования не признал.

         Решением Магасского районного суда РИ от 17 февраля 2011 г. иск ФИО1 удовлетворен.

         В немотивированной кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда.

         В заседании кассационной коллегии ФИО1 и его представитель, а также ответчики ОАО «Ингушгаз», ООО «Кавказрегионгаз» участия не принимают, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем кассационной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.       

2

         Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст. 81 настоящего Кодекса.

         Невыполнение работодателем обязанности по предоставлению другой подходящей для сотрудника работы является нарушением порядка увольнения и влечет восстановление работника в прежней должности.

         Из материалов дела усматривается, что приказом исполнительного директора ОАО «Ингушгаз» от 1 ноября 2010 г. № 205-У ФИО1 уволен с должности мастера абонентского отдела абонентского участка г. Малгобек на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности штата работников организации.

         Уведомлением от 18 марта 2010 г. ФИО1 был предупрежден о том, что трудовой договор с ним будет расторгнут по истечении 2-х месяцев с момента вручения уведомления. Фактически истец уволен значительно позже, а именно 1 ноября 2010 г.

Разрешая спор иудовлетворяя иск ФИО1, суд первой инстанции установил, что работодателем нарушен порядок увольнение по сокращению численности штата работников организации.

         Как следует из материалов дела, новое штатное расписание ОАО «Ингушгаз» в количестве 166 единиц было введено в действие с 30 апреля 2010г. Следовательно, на момент ввода в действие нового штатного расписания ФИО1 состоял в трудовых отношениях с работодателем.

         В период с 11 мая по 1 сентября 2010 г. на работу приняты и переведены другие работники, соответственно, при проведении мероприятий по сокращению численности штата работников у ответчика имелись вакантные должности.

         При таких обстоятельствах вывод суда о нарушении порядка увольнения истца следует признать правильным, поскольку при проведении процедуры увольнения сотрудников по сокращению штата работодатель обязан предложить работнику имеющиеся вакансии в той же организации, включая все ее филиалы и структурные подразделения, имеющиеся в данной местности.

        Кроме того, обоснованной является и ссылка суда на ст. 179 ТК РФ, согласно которой при сокращении численности или штата работников при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание.

        ФИО1 является инвалидом 2 группы вследствие профессионального заболевания, имеет на иждивении 7-х членов семьи.

        Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального закона.

3

          Кассационная жалоба ответчиком не мотивирована, соответственно, дело рассматривается в пределах доводов жалобы.

         На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия                     

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Магасского районного суда РИ от 17 февраля 2011 г. по делу по иску ФИО1 к ОАО «Ингушгаз» и к филиалу ООО «Кавказрегионгаз» в РИ о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий                                  

     Судьи