Судья ФИО1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе: председательствующего ФИО1, судей ФИО1, ФИО1 при секретаре ФИО1 рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по <адрес> на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по РИ о взыскании денежного довольствия за время нахождения в распоряжении органа внутренних дел с учетом индексации и начислении процентов за просрочку оплаты на дату подачи иска в суд. Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по <адрес> о взыскании денежного довольствия за время нахождения в распоряжении органа внутренних дел с учетом индексации и начислении процентов за просрочку оплаты, ссылаясь на то, что приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № освобожден от занимаемой должности начальника ОВД по <адрес> и с тех пор находится в распоряжении МВД по РИ. Решением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу взыскано денежное довольствие за время нахождения в распоряжении органа внутренних дел за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на ответчика возложена обязанность предоставить ему равнозначную должность. Указанное решение в части назначения на равнозначную должность ответчиком не исполнено, Просит взыскать с МВД по РИ денежное довольствие за время нахождения в распоряжении органа внутренних дел за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации и процентов за просрочку оплаты в размере 389 315, 86 руб. и расходы на оплат у услуг представителя 20 000 руб. В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования. Представитель МВД по РИ ФИО1 исковые требования не признал. Суд вынес указанное решение. В кассационной жалобе МВД по РИ просит решение суда отменить. Представитель МВД по РИ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав мнение представителя истца ФИО1, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с пунктом 8.6 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ), за время нахождения сотрудника в распоряжение органа внутренних дел за ним сохраняется размер денежного довольствия, но не более двух месяцев. Сотрудник, зачисленный в распоряжение органа внутренних дел, исполняет функциональные обязанности по прежней должности (при его согласии на это) либо выполняет поручения по службе начальника органа внутренних дел до решения вопроса о его назначении на другую должность либо увольнении. Представитель истца ФИО1 не представила в судебном заседании доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ФИО1 за весь период нахождения в распоряжении МВД по РИ ходил на работу либо выполнял поручения по службе начальника органа внутренних дел до решения вопроса о назначении на другую должность либо увольнении. Таким образом, решение суда о взыскании денежного содержания за время нахождения истца в распоряжении кадров с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ не основано на законе и подлежит отмене. В своей кассационной жалобе ответчик ссылается на пропуск истцом без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового Кодекса РФ. Данный довод заслуживает внимания и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно справке, представленной Отделом внутренних дел <адрес>, за два месяца нахождения истца в распоряжении органа внутренних дел, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ему выплачено денежное довольствие соответствующее его прежней должности начальника ОВД <адрес>. ФИО1 заработная плата не начисляется и не выплачивается, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Однако в суд он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ. Уважительных причин пропуска данного срока суду первой и кассационной инстанций ФИО1 не представил, в связи с чем доводы ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку вышеизложенные обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, но им дана неправильная правовая оценка, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по РИ о взыскании денежного довольствия за время нахождения в распоряжении органа внутренних дел в размере 389315 руб. и расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД по <адрес> о взыскании заработной платы в сумме 389 315 руб. и оплате расходов на услуги представителя в сумме 20 000 руб. Кассационную жалобу МВД по <адрес> удовлетворить. Председательствующий ФИО1 ФИО1 Судьи ФИО1