Судья ФИО1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО1 в составе: председательствующего ФИО1 судей ФИО1, ФИО1 при секретаре ФИО1 рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе первого заместителя прокурора Республики ФИО1-ФИО1 на определение Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление прокурора Республики ФИО1 к ФИО1 Салману о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставлено без движения. Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Прокурор Республики ФИО1 обратился в суд с иском в интересах Министерства финансов Республики ФИО1 о взыскании с ФИО1, признанного приговором Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 и ч. 1 ст. 285 УК РФ, денежных средств в счет возмещения ущерба. Определением Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения и в срок до ДД.ММ.ГГГГ прокурору предложено устранить недостатки. Основанием для принятия такого решения послужило отсутствие документального подтверждения наличия приговора и вступление его в законную силу. Исковое заявление вместе с приложенными к нему документами районным судом ДД.ММ.ГГГГ возвращены в прокуратуру Республики ФИО1 в связи с неисполнением вышеназванного определения. Через 9 месяцев, то есть ДД.ММ.ГГГГ первый заместитель прокурора ФИО1-Г. обратился в суд с частной жалобой об отмене определения Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приложив к ней ходатайство о восстановлении процессуального срока, пропущенного по уважительной причине. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя прокуратуры республики ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам определение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131-132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Не оспаривая права прокурора республики на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Министерства финансов Республики ФИО1, суд первой инстанции, оставляя заявление без движения, отметил, что в соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана вступившим в законную силу приговором суда. Поскольку заявителем в нарушение ст. 131-132 ГПК РФ к заявлению не были приложены документы, подтверждающие вступление приговора Сунженского районного суда в отношении ФИО1 в законную силу, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление без движения, предоставив заявителю разумный срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ Как видно из материалов дела, в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд обоснованно возвратил прокурору заявление и приложенные к нему материалы, поскольку прокурор в определенный срок не устранил недостатки, указанные в определении суда. Поскольку прокурор в соответствии со ст. 131-132 ГПК РФ не представил суду первой инстанции вступивший в законную силу приговор суда, как одно из ключевых доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, предъявленных к ФИО1, суд первой инстанции правомерно возвратил прокурору республики вышеуказанное исковое заявление. Как установлено в суде ФИО1 инстанции производство по уголовному делу не окончено, приговор в отношении ФИО1 не постановлен. По правилам действующего законодательства иск может быть заявлен лицом в рамках уголовного судопроизводства и разрешается одновременно с вынесением приговора. В остальных случаях, исковые требования могут быть рассмотрены по существу в порядке гражданско-процессуального законодательства только после вступления в силу приговора суда. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, и оснований для удовлетворения частной жалобы не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : В удовлетворении частной жалобы первого заместителя прокурора Республики ФИО1-ФИО1 на определение Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления прокурора Республики ФИО1 к ФИО1 Салману о возмещении ущерба, причиненного преступлением оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий ФИО1 Судьи ФИО1 ФИО1