Судья ФИО1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе: председательствующего ФИО1, судей ФИО1, ФИО1 при секретаре ФИО1 рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Межрегионального управления федеральной миграционной службы России по доверенности ФИО1 на решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования ФИО1 о признании незаконным решений Межрегионального управления федеральной миграционной службы России (далее МРУ ФМС России ). Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на неправомерность действий МРУ ФМС России, выразившихся в необоснованном отказе в продлении статуса вынужденного переселенца из РСО-Алания по тому основанию, что за его бывшей женой ФИО1 на праве собственности числится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Просит признать решение МРУ ФМС России об отказе в продлении статуса вынужденного переселенца незаконным и обязать МРУ ФМС России продлить ему статус вынужденного переселенца. В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО1 поддержал требования своего доверителя. Представитель МРУ ФМС России по доверенности ФИО1 требования не признал. В кассационной жалобе представитель МРУ ФМС России по доверенности ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав мнение представителя заявителя ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона РФ «О вынужденных переселенцах» от ДД.ММ.ГГГГ № статус вынужденного переселенца предоставляется на пять лет. При наличии обстоятельств, препятствующих вынужденному переселенцу в обустройстве на новом месте жительства, срок действия его статуса продлевается территориальным органом миграционной службы на каждый последующий год по заявлению вынужденного переселенцев. Как усматривается из материалов дела, заявителю отказано в продлении статуса вынужденного в связи с тем, что за его супругой ФИО1 на праве личной собственности значится домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. Газдиева, 33, что является подтверждением того, что обстоятельства, препятствовавшие ему в жилищном обустройстве, отпали. Из похозяйственной книги № администрации центрального миниципального округа <адрес> Ингушетия следует, что за женой заявителя ФИО1 на праве личной собственности значится домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. Газдиева, 33, <адрес>. Заявитель ФИО1, не отрицая того факта, что его супруга вместе с детьми проживает в собственном домовладении по вышеуказанному адресу, а он живет рядом с ней по той же улице, нанимая жилое помещение, утверждал, что давно находится с женой в разводе, связи с чем он относится к категории вынужденных переселенцев, не обустроенных жильем. Данный довод заявителя суд первой инстанции признал несостоятельным, поскольку ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих расторжение брака с супругой ФИО1 и отдельное проживание от своей семьи. В соответствии с Положением об оказании государственной поддержки в жилищном обустройстве вынужденным переселенцам, лишившимся жилья в результате осетино-ингушского конфликта в октябре-ноябре 1992 г., утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, государственная поддержка оказывается вынужденному переселенцу только при наличии сведений об отсутствии в собственности заявителя и (или) членов его семьи жилых помещений. При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что продление статуса вынужденного переселенца заявителю необходим для реализации своего права на получение государственной поддержки за жилье, утраченное в период конфликта осени 1992 г., основан на неправильном толковании п. 7 вышеуказанного Положения. Принимая во внимание изложенное и учитывая, что судом первой инстанции правильно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, однако им дана неправильная юридическая оценка, обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований заявителя. На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований заявителя по делу по заявлению ФИО1 на неправомерные действия Межрегионального управления федеральной миграционной службы России отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 ФИО1 о признании незаконным решения Межрегионального управления федеральной миграционной службы России. Кассационную жалобу Межрегионального управления федеральной миграционной службы России удовлетворить. Председательствующий ФИО1 Судьи ФИО1 ФИО1