ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судья ФИО18
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО12,
судей ФИО19,
ФИО20
при секретаре ФИО9
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе Правительства РИ на решение Магасского районного суда РИ от 20 декабря 2010 г., которым удовлетворены требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Правительству Республики Ингушетия об обращении взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности.
Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав объяснения представителя Правительства РИ ФИО13 по доверенности № АВ-11/р от 12.01.2011 г., представителя Министерства финансов РИ ФИО10 по доверенности № 2712/01 от 22.06.2010 г. и от Министерства имущественных отношений РИ ФИО14, поддержавших доводы жалобы, возражения ФИО1, ФИО11, ФИО7, просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 и др. обратились в суд с иском к Правительству Республики Ингушетия об обращении взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности.
В обосновании иска указывается, что судебными постановлениями с ГУП «Пищевой комбинат «Нестеровский»» в пользу истцов взыскана заработная плата. Однако в связи с отсутствием имущества у должника, исполнительные производства были окончены. Поскольку учредителем должника является Правительство РИ, полагают, что оно должно нести субсидиарную ответственность.
Представители ответчика не признала требования истцов и пояснили, что в отношении ГУП «Пищевой комбинат «Нестеровский»» процедура банкротства не проводилась, в связи с чем отсутствует исключительный случай, при наличии которого Правительство РИ обязано нести субсидиарную ответственность перед кредиторами основного должника.
Решением Магасского районного суда РИ иск ФИО1 и др. удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Правительство РИ просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из положений ст. 399 ГК РФ, согласно которой в случае отказа основного должника удовлетворить требования кредитора или неполучения кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленные требования, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Однако, суд не учел основное условие наступления субсидиарной ответственности о том, что она может быть установлена законом или иными правовыми актами.
Нормативного акта, предусматривающего субсидиарную ответственность Правительства субъекта РФ по обязательствам унитарного предприятия, в гражданском законодательстве нет. Не предусмотрена подобная ответственность и условиями договора.
Более того, пунктами 1.2, 1.6 Устава ГУП «Пищевой комбинат «Нестеровский» предусмотрено, что предприятие как коммерческая организация самостоятельно отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Следовательно, взыскание заявленных сумм должно происходить в рамках исполнительного производства.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованными доводы кассационной жалобы и о том, что в силу ст. 7 ФЗ № 161 от 14.11.2002 г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальные образования не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.
В материалах дела не содержится доказательств банкротства ГУП «Пищевой комбинат «Нестеровский», что позволяло бы истцам требовать субсидиарной ответственности Правительства РИ.
Таким образом, суд неправильно истолковал закон, что влечет отмену состоявшегося судебного решения.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 20 декабря 2010 г. по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Правительству Республики Ингушетия об обращении взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Председательствующий
Судьи