Судья ФИО11
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО12
ФИО12
судей ФИО7
при секретаре судебного заседания ФИО3
рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 РР на решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены его требования на действия Межрегионального управления ФМС России (с местом дислокации в г. Владикавказ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО7, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что до осетино-ингушского конфликта осени 1992 года он проживал в РСО-Алания по адресу: <адрес>. Вследствие конфликта его домовладение было разрушено. В установленном порядке он был признан вынужденным переселенцем. На основании решения МРУ ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ ему выдано свидетельство №Ф016 47 о предоставлении государственной поддержки, предусмотренной Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с определением размера господдержки 2 230 720 рублей. Для производства строительно-восстановительных работ собственными силами им был заключен договор с МРУ ФМС России о целевом использовании средств государственной поддержки и открыт лицевой счет для их перечисления. Согласно договору на его банковский счет была перечислена часть суммы государственной поддержки в виде аванса. Эти деньги им уже освоены, то есть на эту сумму объем работ выполнен. Он закупал строительные материалы в магазинах, где ему предоставляют чеки и накладные, что обходится намного дороже, чем на рынке. В связи с чем, он не может уложиться в оставшуюся на его счете сумму денег, и, соответственно, не сможет закончить строительные работы. По данному вопросу он обращался в МРУ ФМС России, где его обращение осталось без внимания. Своим бездействием миграционная служба нарушает его права вынужденного переселенца и фактически срывает строительные работы по восстановлению его домовладения. Просит суд разблокировать его банковский счет в филиале «Южный» АКИБ «образование» и обязать МРУ перечислить оставшуюся сумму государственной поддержки.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 поддержал требования по мотивам, изложенным в заявлении и дополнительно пояснил, что заявитель собственными силами занимается восстановлением дома. Все перечисленные деньги эффективно использованы под контролем работников миграционной службы, о чем они составили соответствующий акт. При отсутствии средств заявитель строить он не может, у него своих сбережений. Между тем, время, установленное для реализации свидетельства о господдержке, истекает. Все идет к тому, чтобы заявитель не смог закончить строительство в срок.
Представитель МРУ ФМС России ФИО5 просила отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на то, что миграционная служба не обязана перечислять средства наперед. Первый аванс был выплачен, а остальную часть будут выплачивать по представлению ФИО1 необходимых документов.
Суд вынес вышеназванное решение.
В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя МРУ ФМС России ФИО6, просившую оставить решения без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалов дела, между ФИО1 и МРУ ФМС России заключен договор о целевом использовании средств государственной поддержки для восстановления разрушенного жилья. В соответствии с п.п. 2.1.6 и 2.3.1 договора для получения каждой последующей части денежных средств Застройщик обязан представить Контролирующему органу отчет о целевом использовании предыдущей части с предъявлением подтверждающих документов: счетов, накладных, квитанций и т.д.
П. 3.4 Договора предусмотрено, что списание денежных с расчетного счета Застройщика осуществляется согласно графику выполнения этапов работ, подписанному Застройщиком и Контролирующим органом, с учетом выплаченного раннее аванса, по мере выполнения этапов работ.
Судом установлено, что перечисленные деньги в виде аванса заявителем эффективно освоены, часть восстановительных работ качественно выполнена, однако продолжить строительство ФИО1 не может из-за действий ответчика, который создает препятствия в перечислении очередного транша.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции, которым на МРУ ФМС России возложена обязанность предоставления ФИО1 очередного аванса на строительство жилья законным и обоснованным, а доводы жалобы о праве заявителя на получение всей суммы господдержки- несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены требования ФИО2 на действия Межрегионального управления ФМС России, оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий
судьи