Судья ФИО4
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе:
председательствующего ФИО4
судей ФИО4,
ФИО4
при секретаре ФИО4
рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании частную жалобу Межрегионального управления Федеральной миграционной службы России (далее МРУ ФМС РФ) на определение Назрановского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения Назрановского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО4 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по его заявлению на неправомерные действия МРУ ФМС России, ссылаясь на то, что в резолютивной части решения суда не указана общая площадь жилья 413 кв. метров, что препятствует исполнению данного решения.
В судебном заседании заявитель ФИО4 поддержал требования, изложенные в заявлении, и дополнительно пояснил, что руководство МРУ ФМС РФ уклоняется от добровольного исполнения решения суда.
Представитель МРУ ФМС России в судебное заседание не явился.
Рассмотрев заявление, суд вынес указанное определение.
В частной жалобе МРУ ФМС России просит отменить определение суда, указывая на то, что под видом разъяснения решения суд фактически изменил его резолютивную часть.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав мнение представителя МРУ ФМС России ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, заявителя ФИО4, просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Не оспаривая права заявителя на обращение в суд с заявлением о разъяснении решения, МРУ ФМС России в частной жалобе указывает на то, что под видом разъяснения решения суд принял новое решение, которым обязал МРУ ФМС России оказать ФИО4 государственную поддержку исходя из общей площади домовладения, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, равного 300 кв. метрам.
Вывод суда первой инстанции о том, что заявитель является собственником жилого дома площадью 300 кв. метров сделан на основании материалов дела, в том числе выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, и проекта на строительство индивидуального жилого дома, составленного на основании разрешения Ленинского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, и проект на строительство индивидуального жилого дома в суде не исследовались, судом первой инстанции не оглашались, и в материалах гражданского дела они отсутствуют.
Учитывая, что в соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, а в материалах дела доказательства, на которые он ссылается, отсутствуют, обжалуемое определение суда подлежит отмене как необоснованное.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить вышеизложенное, проверить доводы частной жалобы МРУ ФМС России, в том числе где они утверждают, что возложение на МРУ ФМС Росси обязанности оказать ФИО4 государственную поддержку исходя из общей площади жилья 300 кв. метров, суд по существу возложил на них дополнительную обязанность, не содержавшуюся в решении суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым фактически изменил содержание решения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Назрановского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения Назрановского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Частную жалобу удовлетворить
Председательствующий ФИО4
Судьи ФИО4
ФИО4