Судья ФИО12
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО13
судей ФИО14
ФИО14
при секретаре судебного заседания ФИО3
рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 РР на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ее требований об оспаривании действий администрации г. Малгобек и признании права аренды на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО8, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать ее добросовестным приобретателем и установить ее право собственности на земельный участок общей площадью 12 м. кв., расположенный по <адрес>, выделенного ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Малгобек из земель поселений под торговую деятельность согласно схеме отвода, и установить не подлежащим применению положения статьей 166,167,301, 302 ГК РФ о возможности истребования имущества у нее как у добросовестного приобретателя.
В ходе рассмотрения дела представитель заявителя ФИО4 изменил требования и просил признать незаконными действия (бездействие) администрации г. Малгобека по ненадлежащему рассмотрению заявления ФИО1 о выделении земельного участка и оформлению правоустанавливающих документов при его выделении, признать незаконными действия администрации г. Малгобека по составлению договора аренды земельного участка от 2006 года, признать право собственности на торговый павильон, располагавшийся по вышеуказанному адресу с 1993 по 2010 годы, установить факт использования оспариваемым земельным участком на праве постоянного (бессрочного пользования) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обязать администрацию г. Малгобека издать распоряжение о выделении ей данного земельного участка, признать за ней договор купли-продажи указанного участка, обязать администрацию г. Малгобека заключить с ней договор купли-продажи указанного земельного участка размерами 3х4 м, расположенного по адресу: <адрес>, по ставке, равной десятикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка и передать его по акту передачи, признать незаконными действия администрации г. Малгобека по демонтажу торгового павильона и изъятию земельного участка, обязать восстановить положение, существовавшее до нарушения права пользования и владения земельным участком и установить павильон на прежнем месте, обязать администрацию г. Малгобека не чинить препятствий в пользовании и владении данным земельным участком.
Представитель администрации МО «Городской округ г. Малгобека» ФИО5 иск не признал.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РИ ФИО6 возражал против удовлетворения требований ФИО1.
Суд вынес вышеназванное решение.
В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы - ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации г. Малгобек ФИО5, просившего о прекращении производства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в июне 2010 году обратилась с Арбитражный суд Республики Ингушетия с требованием признать незаконными решения и действия администрации МО «Городской округ г.Малгобек» по демонтажу торгового павильона и изъятию земельного участка, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании ею земельным участком, обязать заключить с ней договор купли-продажи земельного участка и признать ее добросовестным приобретателем. Решением Арбитражного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было отказано в удовлетворении ее требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Доводы представителя истицы о том, что требования ФИО7, с которыми она обратилась в суд общей юрисдикции, не аналогичны ее иску, рассмотренному Арбитражным судом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Арбитражным судом РИ вынесено решение по спору между теми же сторонами и о том же земельном участке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по делу- прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 РР об оспаривании действий администрации г. Малгобек и признании права аренды на земельный участок- отменить, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Производство по делу прекратить.
Председательствующий
судьи