Судья ФИО9.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО10
судей ФИО11 ФИО5
при секретаре судебного заседания ФИО2
рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании частную жалобу МРУ ФМС России на определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ФИО1 о разъяснении решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО1 на неправомерные действия МРУ ФМС России.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 на неправомерные действия МРУ ФМС России, выразившиеся в отказе оказании государственной поддержки.
Заявительница ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, ссылаясь на то, что в настоящее время при исполнении решения суда возникли неясности, в связи с тем, что в резолютивной части решения не указана площадь домовладения.
В судебном заседании представитель заявительницы ФИО3 поддержал требования по мотивам, изложенным в заявлении.
Представитель МРУ ФМС России ФИО4 требования заявительницы не признал.
Суд вынес вышеназванное определение.
В частной жалобе представителя МРУ ФМС России ФИО4 ставится вопрос об отмене определения суда.
Проверив материалы дела, выслушав представителя МРУ ФМС России ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, заявительница ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ее заявлению ФИО1 на неправомерные действия МРУ ФМС России, ссылаясь на то, что в настоящее время при исполнении решения суда возникли неясности, требующие разъяснения, а именно в резолютивной части не указана площадь домовладения, что препятствует исполнению решения.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Доводы представителя МРУ ФМС России о нарушении процессуального закона судом, разъяснившим решение суда уже после его фактического исполнения, несостоятельны, поскольку вынесение ответчиком решения об оказании ФИО1 господдержки не означает исполнения решения. Компенсация заявительнице не выплачена, соответственно, решение суда об оказании господдержки не исполнено.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции об удовлетворении заявление ФИО1 о разъяснении решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 на неправомерные действия МРУ ФМС России, следует признать законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 на неправомерные действия МРУ ФМС России оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Копия верна:
судья