Судья ФИО18
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе:
председательствующего ФИО19
судей ФИО20
ФИО14
при секретаре судебного заседания ФИО5
рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя МВД по РИ по доверенности ФИО7 на решение Магасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к МВД по РИ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда <адрес> ФИО14, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что они проходили службу в органах внутренних дел <адрес> на различных должностях. Приказом МВД по РИ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволены из органов с должностей: ФИО1 - старшего оперуполномоченного ОУР КМ ОВД по <адрес>, ФИО2 - оперуполномоченного ОУР КМ ОВД по <адрес>, ФИО3 - оперуполномоченного ОУР КМ ОВД по <адрес> и ФИО4 - инспектора ОГИБДД МОБ ОВД по <адрес>.
В судебном заседании истцы и их представитель ФИО6-Г. поддержали требования по мотивам, изложенным в уточненном в ходе судебного заседания иске, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель МВД по РИ ФИО7 исковые требования истцов не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Суд вынес вышеназванное решение.
В кассационной жалобе представитель МВД по РИ по доверенности ФИО7 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, выслушав истцов, их представителя ФИО6-Г. и прокурора ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом «м» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции», действовавшего на день увольнения истцов со службы, приказом МВД по РИ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ они уволены из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины.
Основанием для издания данного приказа явилось заключение служебной проверки, проведенное ОСБ МВД по РИ, по факту разбойного нападения на гр-на ФИО10
Из указанного заключения следует, что работники ОВД по <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не выполнили свои должностные обязанности как сотрудника органов внутренних дел, оставили в опасности и в беспомощном состоянии граждан, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, не доставили их в ОВД, не составили соответствующих документов, не провели их медицинское освидетельствование на степень опьянения, что в дальнейшем повлекло за собой совершение разбоя.
Однако, в судебном заседании полностью опровергнуты доводы, изложенные в заключении служебной проверки.
Так, допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный по ОВД ОСБ МВД по РИ ФИО9, составивший заключение служебной проверки в отношении истцов, пояснил суду, что в связи с совершенным преступлением проводилась проверка в отношении сотрудников Карабулакского ОВД и было установлено, что истцы не причастны к совершению данного преступления, однако до его раскрытия принятое решение об их увольнении было нецелесообразным пересматривать.
Аналогичные пояснения дал в судебном заседании и представитель ответчика ФИО7
Потерпевший ФИО10 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он со своими знакомыми ФИО11 и ФИО12 находились в районе бывших дачных участков в <адрес> на своей автомашины ВАЗ-21104, гос. номер № Т 052 АА/06, черного цвета. В этот период к ним подъехали сотрудники милиции на машине, которые проверили документы, удостоверяющие их личность, автомобиль и документы на нее и попросили уехать из этого места, так как в республике тяжелая оперативная обстановка. В момент проверки работников милиции они спиртные напитки не употребляли и были трезвые и поэтому у сотрудников милиции не было никаких оснований для задержания и доставления их в ОВД.
Потерпевший ФИО11 дал в суде аналогичные показания.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ОВД по <адрес> ФИО13 опроверг выводы заключения служенной проверки о том, что некоторые сотрудники отдела внутренних дел, в частности: ФИО1, ФИО2, ФИО3 пытались не пройти дактилоскопию, принесли дактокарты с готовыми отпечатками, пытаясь тем самым ввести в заблуждение. Напротив, в связи с тем, что они не успевали дактилоскопировать всех сотрудников Карабулакского ОВД, он предложил сотрудникам, в том числе и истцам, которые умеют проводить дактилоскопию сделать это самостоятельно и представить готовые дактокарты, что ими и было сделано. После того, как оперуполномоченный по ОВД ОСБ МВД по РИ ФИО9 заявил, что дактокарты не годятся и необходимо пройти снова, указанные сотрудники прошли ее повторно с участием эксперта, в результате чего была установлена идентичность первоначальных и повторных результатов дактилоскопии. Каких-либо препятствий по уклонению от прохождения дактилоскопии со стороны истцов не было.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы изложенные в заключении служебной проверки, явившиеся основанием для увольнения истцов, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем, суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела и обоснованно удовлетворил требования истцов.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Магасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к МВД по РИ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
судьи