Судья ФИО13
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе:
председательствующего ФИО14
судей ФИО15
ФИО9
при секретаре судебного заседания ФИО2
рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании кассационную жалобу истицы ФИО1 на решение Магасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении требований по делу по иску ФИО1 к Правительству <адрес> и Министерству образования <адрес> о признании незаконными распоряжения и приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда <адрес> ФИО9, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в Министерстве образования <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя министра образования РИ. Спустя несколько месяцев после подачи ею ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию, приказом Министерства образования РИ № от ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Правительства РИ от ДД.ММ.ГГГГ №-р она уволена с занимаемой должности по собственному желанию.
В судебном заседании истица и ее представитель ФИО3 поддержали требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель Правительства РИ ФИО4 исковые требования не признал.
Представитель Министерства образования РИ ФИО5 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать ввиду необоснованности.
Суд вынес вышеназванное решение.
В кассационной жалобе истица ФИО1 просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, выслушав истицу, ее представителя ФИО3, представителя Правительства РИ ФИО4 и прокурора ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как усматривается из материалов дела, истица распоряжением председателя Правительства <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ освобождена от занимаемой должности государственной гражданской службы - заместителя министра образования РИ и уволена по собственному желанию.
Утверждения истицы в судебном заседании и в кассационной жалобе о том, что заявление об увольнении с работы по собственному желанию ею было подано лично заместителю председателя Правительства РИ ДД.ММ.ГГГГ какими-либо доказательствами не подтверждается, а напротив опровергаются исследованными судом материалами дела.
Так, из письма и.о. заместителя председателя Правительства РИ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес суда видно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме подала заявление об увольнении по собственному желанию.
Данное обстоятельство подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля помощник заместителя председателя Правительства РИ ФИО8
Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Однако, истица в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представила в суд доказательства о подаче ею заявления об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ под принуждением, а также не воспользовалась правом отзыва заявления до истечения двухнедельного срока предупреждения, предусмотренного ст. 80 ТК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление основано на требованиях закона, оснований для его отмены или изменения не имеется, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Магасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Правительству <адрес> и Министерству образования <адрес> о признании незаконными распоряжения и приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
судьи