Судья ФИО11
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе:
председательствующего ФИО12
судей ФИО13
ФИО7
при секретаре судебного заседания ФИО3
рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ по доверенности ФИО5 на решение Магасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования по делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда <адрес> ФИО7, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с указанным требованием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> проводились оперативно-розыскные мероприятия по задержанию разыскиваемых лиц, находившихся в подвальном помещении его домовладения, расположенного в <адрес>, в ходе которого было отцеплено данное домовладение. Во время проведения спецоперации погибла его жена ФИО2. По данному факту СУ СК при прокуратуре РФ по РИ ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ст. ст. 105, 222, 317 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он признан потерпевшим по делу в связи с гибелью жены и уничтожением принадлежавшего ему на праве собственности имущества. На его обращения в Министерство строительства, Правительство и Президенту <адрес> о возмещении ущерба ему отказано в связи с тем, что спецоперация не квалифицирована как террористический акт. В соответствии с договором об оценке имущества ООО «Агентство оценки» составлен отчет, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановление его домовладения и имущества составляет 5 385 700 рублей, которые он просит взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.
В судебном заседании ФИО1 поддержал требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель Министерства финансов РФ ФИО4 просил в требованиях истца отказать.
Суд вынес вышеназванное решение.
В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ по доверенности ФИО5 просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1 и представителя МФ РФ ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как усматривается из материалов дела, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводивших сотрудниками Управления Федеральной службы безопасности по <адрес>, погибла жена заявителя ФИО1 - ФИО2 и уничтожено принадлежащее ему на праве собственности имущество.
В связи с этим представителем Министерства финансов РФ по доверенности ФИО4 в судебном заседании было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица на стороне ответчика УФСБ по РИ, действиями сотрудников которого причинен ущерб истцу ФИО1, однако суд необоснованно отказал в его удовлетворении, чем лишил заинтересованное лицо от участия в деле.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки и по результатам исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела, вынести по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Магасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального вреда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Председательствующий
судьи