судья ФИО11
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО2,
судей ФИО12
ФИО7,
при секретаре ФИО3
рассмотрела 12 мая 2011г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства экономики и промышленности Республики Ингушетия на решение Магасского районного суда от 1 февраля 2011 г., которым удовлетворен иск первого заместителя Прокурора Республики Ингушетия в интересах ФИО1 об оспаривании приказа Министра экономики и промышленности РИ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО7, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Магасского районного суда от 1 февраля 2011 г. частично удовлетворены требования первого заместителя прокурора Республики Ингушетия в защиту интересов ФИО1 к Министерству экономики об оспаривании приказа. Суд признал незаконным приказ Министра экономики и промышленности РИ «о предоставлении ежегодных оплачиваемых основных отпусков с последующим увольнением» в части увольнения ФИО1 и обязал Министерство Экономики и промышленности РИ выплатить ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула, предоставить ежегодные оплачиваемые основные отпуска.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Министерства экономики и промышленности Республики Ингушетия ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, представителя прокуратуры Республики Ингушетия ФИО5, ФИО1 и ее представителя ФИО6, просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Как усматривается из материалов дела, каждой из сторон суду была представлена копия контракта, заключенного между ФИО1 и Министерством экономики и промышленности Республики Ингушетия, в одном из которых указано, что контракт заключен на неопределенный срок, а во втором - на определенный.
Несмотря на данные противоречия, суд не истребовал оригинал контракта и не исследовал его надлежащим образом.
Таким образом, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что влечет отмену оспариваемого решения.
Кроме того судом не выполнены указания суда кассационной инстанции о необходимости рассмотрения требований прокурора в порядке искового производства, о чем свидетельствует отсутствие в деле соответствующего искового заявления.
Нет в материалах дела и заявления о взыскании с Министерства экономики и промышленности Республики Ингушетия в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула и предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков, в связи с чем суд необоснованно удовлетворил данные требования.
При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магасского районного суда от 1 февраля 2011 г., которым удовлетворен иск первого заместителя Прокурора Республики Ингушетия в интересах ФИО1 об оспаривании приказа Министра экономики и промышленности РИ, отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Председательствующий
Судьи