ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судья ФИО6
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО3,
судей ФИО7
ФИО8
при секретаре ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 мая 2011 г. гражданское дело по частной жалобе Межрегионального управления ФМС РФ /далее - МРУ ФМС РФ/ на определение Магасского районного суда РИ от 22 марта 2011 г., которым ФИО1 восстановлен процессуальный срок надзорного обжалования кассационного определения
Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения ФИО1, просившего оставить определение без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Магасского районного суда РИ от 17 февраля 2009 г. удовлетворено заявление ФИО1 о признании неправомерными действий Межрегионального управления ФМС России по отказу в продлении статуса вынужденного переселенца.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия о 9 апреля 2010 г данное решение отменено и по делу принято новое судебное решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
15 апреля 2010 г. ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия.
Представитель ответчика просил отказать в ходатайстве заявителя.
Определением Магасского районного суда РИ от 22 марта 2011 г. ходатайство ФИО1 удовлетворено.
В частной жалобе МРУ ФМС РФ просит об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФлицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Восстановление ФИО1 срока надзорного обжалования суд обосновал его амбулаторным лечением.
Однако, по мнению кассационной коллегии данное обстоятельство объективно не исключало возможность своевременного обращения заявителя в суд.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с 10 сентября 2009 г. по 26 ноября 2009 г., то есть более 2 месяцев находился на амбулаторном лечении. В то же время до истечения установленного законом 6 - месячного срока заявитель имел еще 4 месяца для обращения в суд, кроме того, нахождение на амбулаторном лечении не может быть расценено как препятствие для своевременного обращения в суд.
Таким образом, вывод суда основан на неправильном толковании норм закона, что влечет отмену определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
определение Магасского районного суда РИ от 22 марта 2011 г. по делу по заявлению ФИО1 о восстановлении срока надзорного обжалования отменить и в удовлетворении заявления отказать.
Частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий
Судьи