ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Магас 19 мая 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО11, судей ФИО15 и ФИО7, при секретаре ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Малгобекского городского суда от 4 марта 2011 г. по делу по иску к ней и ФИО6 ФИО2 ФИО16 о взыскании суммы долга, и ее (ФИО1) иску к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора уступки права требования.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО11, объяснения ФИО1 и ее представителей по доверенности ФИО9 и ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО4 обратился в суд с иском (далее - первый иск) к ФИО6 и ФИО1 о взыскании солидарно суммы долга 300 000 (триста тысяч) долларов США, в рублях, по установленному ЦБ РФ официальному курсу на дату вынесения решения, мотивируя требования тем, что 8 июля 2008 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательства возвратить сумму долга в срок до 8 октября 2008 г. Поручителем по данному денежному обязательству должника в расписке указана ФИО6 в связи, с чем ФИО3 заключил с ней договор поручительства, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств поручитель несет с ней солидарную ответственность. Ссылаясь на приведенные обстоятельства и, указывая, что 17 июня 2009 г. ФИО3 заключил с ним (ФИО17 договор уступки в полном объеме права требования к ФИО1 с условием последующего отказа первоначального кредитора от всех требований к должнику и поручителю, основанных на договоре займа, истец утверждал, что сумма долга ФИО6 и ФИО1 до настоящего времени ему не выплачена.
ФИО6 иск ФИО4 не признала, считая фактическим должником по займу ФИО18, по просьбе которой и явилась ее поручителем по договору займа.
ФИО1 требования истца также не признала и подала письменное заявление о подложности доказательства утверждая, что Обязательство от 8 июля 2008 г. является результатом грубой фальсификации.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 представил письменное объяснение, в котором подтвердил обстоятельства заключения с ФИО1 договора займа от 8 июля 2008 г. и невыполнение ею условий данной сделки.
ФИО4 по договору цессии от 6 января 2011 г. уступил ФИО5 в полном объеме право требования, основанное на Обязательстве от 8 июля 2008 г. и договоре уступки права требования от 17 июня 2009 г.
В связи с заявлением обоих участников договора цессии суд в порядке осуществления процессуального правопреемства на основании ст.44 ГПК РФ заменил в гражданском деле истца ФИО4 его правопреемником ФИО5.
18 августа 2010 г. ФИО1 обратилась в Перовский районный суд г.Москвы с иском (далее - второй иск) к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным вышеуказанного договора уступки права требования, мотивируя требования тем, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, должник не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу и право требования уступлено за сумму, значительно меньшую 300 000 долларов США.
Возражения ответчиков по данному иску и объяснение третьего лица ФИО6 суду не представлены.
Определением названного суда от 2 ноября 2010 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 для рассмотрения по существу направлено в Малгобекский городской суд, которым 1 февраля 2011 г. принято к производству.
В тот же день находящиеся в производстве этого же суда гражданское дело по первому иску и гражданское дело по второму иску для совместного рассмотрения и разрешения соединены в одно производство.
Истец по первому иску и ответчик по второму иску ФИО5 в судебном заседании просил его требования (первый иск) удовлетворить полностью, в удовлетворении иска ФИО1 (второй иск) отказать.
Ответчик по первому иску и третье лицо по второму иску ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не просила и документы об уважительной причине неявки суду не представила.
Третье лицо по первому иску и ответчик по второму иску ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил и документы об уважительной причине неявки суду не представил.
Ответчик по первому иску и истец по второму иску ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, направила телеграммой ходатайство об отложении дела в связи с болезнью.
Решением суда иск ФИО10 к ФИО6 и ФИО1 о взыскании суммы долга удовлетворен, и с обоих ответчиков, солидарно, в пользу истца взыскана сумма долга в размере 8 496 000 рублей.
Этим же решением отказано в иске ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 (ФИО5) о признании недействительным договора уступки права требования.
В кассационной жалобе ФИО1, считая данное судебное решение незаконным и необоснованным, постановленным на основе неполно исследованных материалов дела и противоречащим фактическим обстоятельствам, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях ФИО5 обжалуемое судебное постановление считает основанным на требованиях закона и установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела, а доводы кассационной жалобы не состоятельными.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.
По смыслу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, только в случае если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Как усматривается из материалов дела, в том числе и не опороченного сторонами протокола судебного заседания, слушание по нему назначено на 4 марта 2011 г., о чем надлежащим образом извещены участники процесса, к числу которых относится и ответчица ФИО1
2 марта 2011 г. ФИО1 направлена и поступила в Малгобекский городской суд телеграмма, в которой ответчица в связи с болезнью и высокой температурой, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства по делу о взыскании долга с нее и ФИО6, назначенное на 4 марта 2011 г. При этом, автор ходатайства возражала против рассмотрения дела в ее отсутствии, утверждала о намерении участвовать в судебном заседании лично и выслать документы, подтверждающие невозможность явки в суд в назначенное время.
На следующий день, то есть 3 марта 2011 г., ФИО1 направлена и поступила в тот же суд вторая телеграмма, в которой она, дополнительно сообщая о высылке почтой документов, подтверждающих невозможность явки в суд по причине болезни, категорически возражала против проведения судебного заседания в ее отсутствии и выражала намерение присутствовать лично.
Огласив в судебном заседании данные телеграммы, суд сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих неявку ответчицы по уважительной причине и, полагая ее действия, направленными на затягивание рассмотрения дела, счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие последней и в тот же день постановил обжалуемое судебное решение.
Между тем, 11 марта 2011 г. в Малгобекский городской суд поступила выписка из амбулаторной карты больной ФИО1 от 2 марта 2011 г., согласно которой ответчица в период обращения в суд с ходатайством об отложении судебного заседания действительно болела, имела повышенную температуру, кашель и другие симптомы гриппа.
Оценив приведенные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия признает подтвержденным заболевание ответчицы в период рассмотрения настоящего гражданского дела, в этой связи считает, что у суда были все основания признать причину ее неявки в суд уважительной и в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ отложить разбирательство дела, о чем и просила последняя в своем ходатайстве.
Рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 повлекло существенное нарушение процессуальных прав ответчицы, поскольку она была лишена возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и давать объяснения по делу, что свидетельствует о нарушении ее права на судебную защиту.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Малгобекского городского суда от 4 марта 2011 г. по делу по иску ФИО5 к ФИО1 и ФИО6 о взыскании суммы долга, и иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора уступки права требования отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу удовлетворить.
Председательствующий
Судьи