ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Магас 19 мая 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО9, судей ФИО11. и ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу начальника МРУ ФМС России ФИО8 на определение Малгобекского городского суда от 29 марта 2011 г., которым восстановлен срок подачи частной жалобы на определение этого же суда от 30 декабря 2010 г. по делу по заявлению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на неправомерные действия МРУ ФМС России.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО9, объяснения представителя МРУ ФМС России по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы частной жалобы, заявительницы ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО6, полагавших определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
определением Малгобекского городского суда от 30 декабря 2010 г. дело по заявлению ФИО1 и других вышеперечисленных лиц на неправомерные действия МРУ ФМС России направлено по подсудности в Промышленный районный суд г. Владикавказа, РСО - Алания.
31 января 2011 г. ФИО1 обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на указанное судебное решение.
В судебном заседании заявительница ФИО2 и ее представитель ФИО6 поддержали ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, тогда как представитель заинтересованной стороны по доверенности ФИО7 просил в удовлетворении требований заявителей отказать.
Определением суда ходатайство ФИО1 удовлетворено.
В частной жалобе начальник МРУ ФМС России ФИО8, считая данное определение постановленным с нарушением материального и процессуального права, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
ФИО1 в возражениях определение суда полагают основанным на требованиях закона, а доводы частной жалобы не состоятельными.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 338 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в суд не позднее 10 календарных дней после вынесения судебного решения в окончательной форме, а в силу разъяснений, приведенных в ч.ч. 1 и 2 ст. 112 этого же Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно материалам дела, обращаясь в суд с частной жалобой на вышеупомянутое определение от 30 декабря 2010г., заявители просили восстановить пропущенный процессуальный срок его обжалования в кассационном порядке, и в подтверждение уважительности пропуска данного срока, ссылались на несвоевременную выдачу судом копии определения и нахождение заявительницы ФИО2 на амбулаторном лечении с 11 января 2011 г. по 23 января 2011 г.
Суд признал обоснованными доводы, приведенные заявителями в обоснование уважительности пропуска процессуального срока, и их ходатайство удовлетворил.
Данный вывод суда судебная коллегия находит основанным на ошибочном толковании закона и противоречащим установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.
Между тем, усматривается из тех же материалов дела, оспариваемый судебный акт вынесен и оглашен в судебном заседании в присутствии заявительницы ФИО2 30 декабря 2010 г., тогда как частная жалоба ею подана спустя 1 месяц, а именно 31 января 2011 г., то есть со значительным пропуском процессуального срока обжалования определения в кассационном порядке.
Оценив приведенные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия считает не состоятельными доводы ФИО1 о пропуске ими процессуального срока по уважительной причине, поскольку нахождение ФИО2 на амбулаторном лечении не препятствует как ей, так и другим вышеупомянутым совершеннолетним заявителям своевременно обжаловать в установленном законом порядке постановленное судебное постановление.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, но им дана неправильная оценка, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение по существу, не возвращая дело на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Малгобекского городского суда от 29 марта 2011 г. об удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока кассационного обжалования определение этого же суда от 30 декабря 2010 г. по делу по их заявлению на неправомерные действия МРУ ФМС России отменить и вынести по делу новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО1, частную жалобу заинтересованной стороны удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи