ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Магас 05 мая 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО13, судей ФИО16. и ФИО17., при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Магасского районного суда от 14 марта 2011 г. по делу по его иску к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о пресечении действий, нарушающих право, и встречному иску ФИО4 к нему и Администрации муниципального образования «Городской округ г. Назрани» об устранении препятствий в осуществлении права.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО13, объяснения истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО2 и представителя ФИО4 по соглашению адвоката ФИО7, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в суд с вышеупомянутым иском и просил запретить ответчикам препятствовать строительству забора по правой меже земельного участка площадью 0.06 га, расположенного по ул. Шадыжева, 25, в г. Назрани.
Привлеченная с согласия истца к участию в деле в качестве ответчицы ФИО4 обратилась в суд с встречным заявлением об обязании истца не препятствовать в осуществлении права собственности в отношении граничащей с его земельным участком части земельного участка площадью 90 кв.м., входящую в состав принадлежащего ей земельного участка общей площадью 1500 кв.м., расположенного по ул. Шадыжева, 23, в г. Назрани.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержал требования доверителя по доводам, приведенным в заявлении, и просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4
Представитель ФИО4 по соглашению адвокат ФИО7 исковые требования ФИО1 не признал, требования доверительницы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Участвовавший в судебном заседании представитель Администрации г. Назрани по доверенности ФИО8 вопрос об удовлетворении требований сторон оставил на усмотрение суда.
Решением суда исковые требования ФИО1 к ФИО2 о пресечении действий, нарушающих право, оставлены без удовлетворения.
Этим же решением встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в осуществлении права удовлетворено и на ФИО1 возложена обязанность не препятствовать ФИО2 в осуществлении права собственности в отношении части ее земельного участка, площадью90 квадратных метров, примыкающего к принадлежащему ему земельному участку.
В кассационной жалобе истец ФИО1 данное судебное решение считает незаконным и необоснованным, вынесенным на основе неполно исследованных материалов дела и противоречащим фактическим обстоятельствам в связи, с чем просит его отменить и вынести по делу решение.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Пунктом 3 этой же статьи на орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, возлагается обязанность по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В ст. 9 данного Закона указано, что государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации, и его территориальные органы, действующие в соответствующих регистрационных округах.
Приказом Минюста РФ от 18 сентября 2003 г. № 226 утвержден порядок заполнения и выдачи органом регистрационной службы свидетельств о государственной регистрации прав.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с вышеупомянутыми требованиями ФИО1 указывал, что 6 октября 1997 г., постановлением Администрации г. Назрани от № 411 ему выделен земельный участок площадью 0,06 га, расположенный по ул. Шадыжева, 25, в г. Назрани, на котором он возвел домовладение и получил технический паспорт БТИ. 9 октября 2009 г. ему выдан кадастровый паспорт на данный участок, право собственности на который также зарегистрировано в регистрационной службе. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец утверждал, что ответчики препятствуют ему в возведении кирпичного забора между участками, принадлежащими ему и последними.
ФИО4 в обоснование встречного иска указывала, что на основании договора купли продажи от 8 октября 1996 г. приобрела у гр-на ФИО9 земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный в г. Назрани, по ул. Шадыжева, № 23, вместе с фундаментом. Данная сделка и право на указанное недвижимое имущество зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Ингушетия, а постановлением администрации г. Назрани № 685 от 24 сентября 2007 г. утверждены фактически сложившиеся границы, принадлежащего ей земельного участка. Обращая внимание на изложенное, ФИО2 утверждала, что в связи с намерением ФИО1 занять часть ее земельного участка и возвести на нем забор, она обратилась в Администрацию МО «Городской округ г. Назрань» и актом комиссии Администрации от 28 января 2011 г. подтверждено самовольное увеличение истцом, принадлежащего ему земельного участка, на 90 кв.м. за счет ее участка.
Разрешая спор, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дана надлежащая правовая оценка.
В частности, отказывая в иске ФИО1 и удовлетворяя встречные исковые требования ФИО4 суд указал на исследованные в судебном заседании свидетельства от 10 июня 2009 г. 06-АБ №040197 и 06-АБ № 040198 о государственной регистрации права собственности последней в отношении расположенных по вышеуказанному адресу жилого дома общей площадью 360,31 кв.м. и земельного участка площадью 1500 кв.м. и, ссылаясь на указанные обстоятельства, счел входящей в указанную площадь спорную часть земли размером 90 кв.м., примыкающую к принадлежащему истцу земельному участку.
Данный вывод суда согласуется с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе актом комиссии Администрации г. Назрани от 28 января 2011 г. в составе главного архитектора г. Назрани ФИО10, начальника отдела землеустройства Администрации г. Назрани ФИО11 и начальника отдела землеустройства ЦАО г. Назрани ФИО12, согласно которому ФИО1 самовольно увеличен принадлежащий ему земельный участок на 90 кв.м. за счет участка ФИО2, с ситуационной съемкой к данному акту, в которой указаны границы земельных участков, принадлежащих сторонам по делу, и обозначена спорная территория.
Кроме того, руководствуясь ст. 58 ГПК РФ, суд выехал на место расположения спорного участка и в ходе исследования доказательств, главный архитектор ФИО10 подтвердил выводы комиссии, изложенные в вышеназванном акте.
Судом производился и визуальный осмотр участков, который также показал, что ФИО1, нарушив красную линию, фактически присоединил к своему участку спорные 90 кв.м. за счет земельного участка ФИО2.
Доводы кассатора о том, что комиссионный акт от 28 января 2011 г. противоречит генеральному плану застройки г. Назрани не убедительны, поскольку в отсутствии подлинника данного документа, его копия, представленная ФИО1 суду первой инстанции, не заверена надлежащим образом и это обстоятельство, как правильно указано в оспариваемом решении, в силу разъяснений п.п. 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ, препятствует признанию ее допустимым доказательством.
Не могут быть признаны состоятельными и другие доводы кассационной жалобы, приведенные ее автором в подтверждение незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления, они проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются материалами дела.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л е н и е
решение Магасского районного суда от 14 марта 2011 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о пресечении действий, нарушающих право, и встречному иску ФИО4 к нему и Администрации муниципального образования «Городской округ г. Назрани» об устранении препятствий в осуществлении права оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи