ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Магас 12 мая 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО10, судей ФИО13 и ФИО14 при секретаре ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя ОВД по г. Карабулак ФИО6 и начальника УФК по Республике Ингушетия ФИО3 на решение Магасского районного суда 24 марта 2011 г. по делу по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ и Карабулакскому ГОВД о возмещении вреда имуществу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО10, объяснения представителя Министерства финансов РФ по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО5, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в суд иском к Министерству финансов РФ и Карабулакскому ГОВД о возмещении вреда имуществу в размере 616 300 руб., причиненного неправомерными действия должностных лиц данного подразделения.
В судебном заседании представитель ФИО5 уточнил требования доверителя и просил взыскать с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ 632 300 руб., в том числе 616 300 руб. в виде возмещения вреда, причиненного имуществу, и расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.
Представители по доверенности МВД по РИ ФИО6 и Министерства финансов РФ ФИО7 в удовлетворении иска просили отказать.
Решением суда требования ФИО1 удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель МВД по РИ ФИО15 полагая указанное решение суда первой инстанции, вынесенным на основе неполно исследованных материалов дела и противоречащим фактическим обстоятельствам, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Представитель министерства финансов РФ ФИО16 в кассационной жалобе указанное судебное решение также находит, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, по этим основаниям просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть как законным, то есть принятым в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права в момент рассмотрения и разрешения спора, так и обоснованным, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. При этом, в судебном заседании суд обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, совершить другие действия, связанные с разбирательством дела, в том числе в необходимых случаях заслушать консультации и пояснения специалиста.
По смыслу ст. 196 этого же Кодекса, после рассмотрения всех обстоятельств дела по существу судом дается оценка представленным в суд материалам с точки зрения соответствия их признакам судебных доказательств.
Согласно материалам дела, обратившись в суд с иском к Министерству финансов РФ и Карабулакскому ГОВД о возмещении вреда имуществу, ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что 27 июня 2009 г. примерно в 03 часа 30 минут на посту ДПС «Курск-12 г. Карабулак РИ, в ходе проведения рейдовых мероприятий сотрудниками ОВД по г. Карабулак остановлен и для производства следственного действия доставлен на территорию данного подразделения автомобиль марки «ЛЕКСУС С8-300», г\н ГРЗ Т 214 РХ 95 РУС, под управлением гражданина ФИО8 В момент осмотра указанное транспортное средство находилось в технически исправном состоянии, что подтверждается протоколом осмотра от 31 июля 2009 г., и после признания вещественным доказательством помещено на штраф площадку ОВД по г. Карабулак, на хранение. Проведенными следственными действиями установлено, что данный автомобиль находится в федеральном розыске, объявленном ОВД по району Раменки г. Москвы. Автор иска утверждал, что 24 ноября 2009 г. СО при ОВД г. Карабулак инициатору розыска направило сообщение о задержании упомянутого транспортного средства. 5 августа 2010 г. из ОВД по району Раменки г. Москвы поступила информация, подтвердившая факт кражи 8 июня 2008 г. вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ФИО9, от дома № 23\3, расположенного по Университетскому проспекту г. Москвы, возбуждении по данному факту уголовного дела и объявлении похищенного автомобиля в розыск. Кроме того, истец указывал, что названное транспортное средство было застраховано в ОАО СК «РОСНО», которое на основании платежного поручения № 70093 от 30 июля 2008 г. выплатило потерпевшему страховое возмещение, после чего, на основании договора уступки права «цессии» от 07 июля 2010 г. передало право требования отчуждения данного автомобиля в его (истца) собственность. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 утверждал, что явившись в ОВД г. Карабулак для получения автомобиля на основании постановления СО при ОВД по району Раменки г. Москвы от 15 июля 2010 г., обнаружил, что на нем многочисленные повреждения.
Суд, признав убедительными доводы ФИО1, приведенные в обоснование заявленного иска и, удовлетворяя его требования, счел, что вред имуществу истца причинен неправомерными действиями должностных лиц ОВД г. Карабулак.
Данный вывод суда противоречит ст. 1069 ГК РФ, согласно которой ответственность государства за действия должностных лиц наступает только при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия) лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Между тем, как бесспорно установлено в судебном заседании, 27 июня 2009 г. на территорию ОВД по г. Карабулак доставлялся автомобиль марки «Лексус» и государственным регистрационным знаком Т214РХ95rus, объявленный в розыск ОВД по району Раменки г. Москвы в связи с его кражей.
Указанное свидетельствует о том, что у сотрудников ОВД по г. Карабулак имелись основания для задержания и доставления данного автомобиля на территорию органа внутренних дел для организации дознания и проведения следственных действий в рамках возбужденного по факту его хищения уголовного дела, однако судом этому обстоятельству надлежащая оценка не дана.
Признавая подтвержденным, причинение вреда имуществу истца неправомерными действиями должностных лиц ОВД г. Карабулак, суд не учел и то, что вышеуказанный автомобиль, после его изъятия у ФИО8, находился на хранении на территории данного подразделения в момент террористического акта, совершенного в апреле 2010 г. в отношении сотрудников милиции, которым ему могли быть причинены выявленные повреждения.
В этой связи, в интересах всестороннего, полного, объективного и непосредственного рассмотрения настоящего дела, суд не истребовал у органа предварительного следствия соответствующие материалы из уголовного дела, возбужденного по факту совершения названного террористического акта и не рассмотрел возможность проведения экспертиз по установлению механизма образования повреждений, причиненных транспортному средству ФИО1, в целях проверки обоснованности доводов истца о причинении имущественного вреда неправомерными действиями сотрудников ОВД г. Карабулак, а не в результате указанного теракта, то есть не выполнил процессуальные действия, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
Вышеприведенные нарушения закона являются существенными, влекущими безусловную отмену обжалуемого судебного решения, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Магасского районного суда 24 марта 2011 г. по делу по иску ФИО17 к Министерству финансов РФ и Карабулакскому ГОВД о возмещении вреда имуществу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационные жалобы представителя ОВД по г. Карабулак и начальника УФК по Республике Ингушетия удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи