ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Магас 26 мая 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО8, судей ФИО11. и ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Карабулакского районного суда от 4 марта 2011 г. по делу по иску к нему ФИО2 и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО8, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО2, полагавшие решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 213 387 рублей, в том числе 121 102 рубля в счет возмещения расходов на восстановление автомобиля, 70 000 рублей в счет возмещения расходов на санаторно-курортное лечение, 4 785 рублей в счет возмещения расходов на приобретение медикаментов, 2 500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке стоимости работ по восстановлению автомобиля и 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец дополнил изложенные в заявлении требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия его жена получила травму грудной клетки, а сам он с сотрясением головного мозга полтора месяца пролежал в больнице. ФИО1 в больнице его ни разу не навещал. После дорожно-транспортного происшествия он обратился к последнему с требованием о возмещении причиненного его неправомерными действиями материального вреда, однако ответчик под различными предлогами длительное время не производит возмещение причиненного вреда.
Определением суда от 26 мая 2009 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 надлежащим ответчиком ФИО3. ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований.
Встречным иском ФИО3 просил взыскать с ФИО2 в его пользу причиненный в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 41 133 рубля, в том числе 38 933 рубля в счет возмещения расходов на восстановление автомобиля КамАЗ-55111, регистрационный знак С 864 ВС 06, и 2 200 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке стоимости материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Извещенный надлежащим образом ответчик ФИО3 по вторичному вызову в судебное заседание не явился и об уважительности причин неявки суду не сообщил.
ФИО1 иск ФИО3 поддержал в полном объеме.
Решением суда исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО3 в его пользу взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 121 102 рубля и в порядке возмещения расходов на оплату услуг оценки стоимости ущерба 2 500 рублей, а всего 123 602 рубля.
В удовлетворении остальной части требования истца отказано.
В кассационной жалобе ФИО1, считая данное решение вынесенным с нарушением материального и процессуального права, просит его отменить и вынести по делу новое судебное решение об удовлетворении требований ФИО3.
В возражениях ФИО2 обжалуемое судебное постановление считает основанным на требованиях закона, а доводы частной жалобы не состоятельными.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, судом бесспорно установлено, что в нарушение п.13.9. Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, автомобиль Камаз-55111 под управлением ФИО1 выехал на разгонную полосу ФАД «Кавказ» с автодороги, примыкающей со стороны г.Карабулак. Двигаясь по указанное полосе, в направление справа налево с полосы разгона под углом к основной полосе движения водитель автомобиля Камаз-55111 начал маневр выезда на основную полосу движения. При этом, заехав левым передним колесом на разделительную полосу, автомобиль Камаз-55111, своими выступающими бампером и деталями кузова, находящимися перед передним левым колесом, совершил столкновение в районе правой передней двери автомобиля ВАЗ-21099 под управлением ФИО2, от чего данный автомобиль опрокинуло и в таком положении протащило около 30 метров.
Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, суд счел, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Камаз-55111, и в этой связи нашел исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов на оплату услуг оценки стоимости ущерба.
Данный вывод суда согласуется с разъяснением ст. 15 ГК РФ о том, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и положением ст. 1064 этого же Кодекса, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Убедительными находит судебная коллегия и доводы суда, приведенные в обоснование отказа в удовлетворении встречного иска ФИО3 и к такому выводу приходит по следующим основаниям.
Как усматривается из встречного искового заявления, его автор в обоснование виновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии ссылался на заключение госинспектора по дорожному надзору ОГАИ ОВД по Назрановскому району ФИО7 от 18 февраля 2008 г., которым вышеупомянутое дорожно-транспортное происшествие признано возникшим в результате нарушения истцом п.п. 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения. Однако данное заключение судом первой инстанции правомерно признано недопустимым доказательством ввиду его вынесения по истечении более пяти месяцев после имевшего место дорожно-транспортного происшествия на основании материала, собранного с нарушением ст. 28.1.1. КоАП РФ и в отсутствии участников ДТП.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела в связи, с чем оснований для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Карабулакского районного суда от 4 марта 2011 г. по делу по иску ФИО2 к ФИО1 и встречному иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, кассационную жалобу третьей стороны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи