ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Магас 26 мая 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО7. и ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Малгобекского городского суда от 12 апреля 2011 г. по делу по его иску к ФИО2 о взыскании денежных средств в пользу дочери, полученных по материнскому (семейному) капиталу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО5, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в пользу дочери - ФИО1 ФИО8, 1999 года рождения, полученных ответчицей по материнскому (семейному) капиталу.
В судебном заседании истец поддержали заявленные требования, тогда как ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска.
Решением суда в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе истец, считая данное судебное решение вынесенным с нарушением материального и процессуального права, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, обратившись в суд с вышеупомянутым иском, ФИО1 указывал, что с 1995 г. по 2007 г. состоял с ответчицей в брачных отношениях и от этого брака у них трое несовершеннолетних детей - ФИО9, 1996 года рождения, ФИО10 1998 года рождения и ФИО11, 1999 года рождения. Решением Малгобекского городского суда от 22 ноября 2007 г. брак между ними расторгнут и дети остались на его иждивении и воспитании. Истец утверждал, что впоследствии ФИО2 вышла замуж и, родив ребенка от второго брака, без его ведома предъявила в ГУ-ОПФР РФ по РИ свидетельство о рождении его младшей дочери ФИО12 и получила сертификат на материнский (семейный) капитал. Ссылаясь на указанные обстоятельства и, полагая, что ему причитается часть денежных средств по названному материнскому капиталу, ФИО1 просил удовлетворить его иск.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд счел материнский (семейный капитал) имеющим специальное целевое назначение и не подлежащим разделу при расторжении брака между супругами.
Данный вывод согласуется с разъяснениями, приведенными в ч.ч. 1, 3-5 ст. 3 Федерального закона от 26 декабря 2006 г. N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Федеральный закон № 256-ФЗ), согласно которым право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации, у женщины, гражданки Российской Федерации, родившей третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 г., если ранее она не воспользовалась правом на дополнительные меры государственной поддержки.
Доводы кассатора, приведенные в обоснование его права на часть материнского (семейного) капитала, не могут быть признаны состоятельными, поскольку Федеральный закон № 256-ФЗ в дополнение к основным мерам социальной защиты, возможность использования которых предоставляется, как правило, обоим родителям, устанавливает меры государственной поддержки семей с детьми, направленные на улучшение жилищных условий, получение образования, а также повышение уровня пенсионного обеспечения, и с учетом особой, связанной с материнством, социальной роли в обществе предусматривает приоритетное право женщин на их получение.
Дополнительные меры государственной поддержки предоставляются в связи с реализацией социального риска материнства, охватывающего беременность и рождение ребенка, а право женщин на их получение обусловлено фактом рождения второго, третьего или последующих детей. В связи с этим право мужчины на дополнительные меры государственной поддержки по случаю рождения ребенка, имеющего обоих родителей, является производным от права женщины и может быть реализовано лишь в случае, когда право женщины на указанные меры прекратилось по основаниям, предусмотренным законом (в связи со смертью, объявлением умершей, лишением родительских прав и в других ситуациях отсутствия материнского попечения).
Между тем, как усматривается из настоящего дела, такие основания в его материалах отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным, обоснованным и оснований для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 12 апреля 2011 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в пользу дочери, полученных по материнскому (семейному) капиталу оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи