Судья ФИО12
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе:
председательствующего ФИО8,
судей ФИО13
ФИО14
при секретаре ФИО1,
рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению помощника Малгобекского городского прокурора ФИО2 на решение Малгобекского городского суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления прокурора <адрес> РИ в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования «Малгобекский муниципальный район».
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Прокурор <адрес> РИ обратился в суд с указанным заявлением к администрации муниципального образования «Малгобекский муниципальный район», выразившиеся в непринятие должных мер по устранению недостатков противопожарной безопасности муниципальных учреждений «Центральная районная больница», МУ районная больница № и «Ачалукская участковая больница» Малгобекского муниципального района, указывая, что на 2011 г. запланировано устройство нового пожарного водоема на что, согласно сведений полученных МУ ЦРБ необходимые денежные средства в сумме 800 000 руб.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО3 поддержал требования, изложенные в заявлении.
Представитель МУ ЦРБ ФИО4 и представитель «Ачалукская участковая больница» ФИО5 заявление прокурора поддержали по тем основаниям, что денег для устранения всех недостатков в области противопожарной безопасности не хватает.
Представитель администрации Малгобекского муниципального района ФИО6 заявление не признала.
Представитель МУ районная больница № в судебное заседание не явился.
Суд вынес указанное решение.
В кассационном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО3 просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационного представления, выслушав объяснения помощника прокурора <адрес> ФИО7, поддержавшего доводы представления, представителя администрации Малгобекского муниципального района ФИО6, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Согласно распоряжений администрации Малгобекского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Положения о муниципальных учреждениях «Центральная районная больница», «Районная больница №», «Ачалукская участковая больница», Малгобекская муниципального района, учредителями которых является администрации Малгобекского муниципального района.
В соответствии со ст. 28, 38 Бюджетного кодекса РФ бюджетная система РФ основана на принципах, в том числе адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей с указанием цели их использования.
В соответствии со ст. 21 Бюджетного кодекса РФ едиными для бюджетов бюджетной системы РФ разделами и подразделами классификации расходов бюджетов являются общегосударственные вопросы; национальная безопасность, в том числе обеспечение пожарной безопасности.
Как видно из материалов дела, выделенные из бюджета Малгобекского муниципального района на 2011 г. денежные средства на «прочие услуги» в сумме 500 000 руб. не являются целевым и определенным выделением денежных средств.
Между тем, в мотивировочной части решения суда со ссылкой на заявление прокурора указано, что для устранения нарушений в области пожарной безопасности МУ «Районная больница №» необходимо 221 тыс. руб.
В то же время, вопреки доводам суда, изложенным в решении, в заявлении Малгобекского городского прокурора указано, что для устранения вышеуказанных нарушений необходимы денежные средства в сумме 2 млн. 210 тыс. руб.
Таким образом, выделенные из бюджета Малгобекского муниципального района на 2011 г. МУ «Районная больница №» денежные средства на «прочие услуги» в сумме 500 тыс. руб. не являются достаточными для удовлетворения потребностей в области пожарной безопасности.
При вышеизложенном, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о несоответствии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Кроме того, являются обоснованными и доводы представления прокурора по поводу допущенных судом нарушений требований частей 2 и 5 ст. 198 ГПК РФ, а именно не указания в вводной части решения сторон и других лиц участвующих в деле, а также не разъяснения в резолютивной части срока и порядка обжалования решения.
При наличии таких данных, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом изложенного, а также требований гражданского процессуального закона, разрешить спор по существу заявленных прокурором требований.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Малгобекского городского суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления прокурора <адрес> РИ в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействие администрации муниципального образования «Малгобекский муниципальный район» отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Кассационное представление удовлетворить.
Председательствующий
Судьи