Судья ФИО12 №
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе:
председательствующего ФИО2,
судей ФИО13
ФИО14
при секретаре ФИО3,
рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе УФССП России по <адрес> на решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по РИ (далее УФССП РФ по РИ) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскания расходов понесенных на оплату услуг адвоката.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда <адрес> ФИО9, пояснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, заявителя ФИО1, просившего оставить решение суда без изменения, заключение прокурора ФИО4, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения он работал в УФССП РФ по РИ в должности судебного пристава. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ он освобожден от занимаемой должности и уволен по п.п. «а», «г» пункта 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона № «О государственной гражданской службе РФ» на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец утверждает, что он не был ознакомлен с заключением служебной проверки, а также с приказом об его увольнении. Считает увольнение незаконным, как произведенным с нарушением процедуры предусмотренной трудовым законодательством и вышеуказанным Федеральным законом, просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг адвоката.
В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал требования.
Представитель ответчика ФИО5 требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.
Суд вынес указанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО5 считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, заявителя ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно приказу УФССП РФ по РИ №-к от ДД.ММ.ГГГГ одним из оснований увольнения ФИО1 является прогул, выразившийся в отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин в течение всего служебного дня - ДД.ММ.ГГГГ
Как усматривается из материалов, судом первой инстанции при разрешении данного дела правильно определены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, а именно: имелся ли факт прогула как основание для увольнения работника; что являлось рабочим местом работника; действительное отсутствие работника на территории, где он в соответствии с трудовыми обязанностями должен выполнять порученную работу; причины отсутствия работника на рабочем месте; уважительность (неуважительность) этих причин и другие обстоятельства. При этом суд правильно определил, что бремя доказывания лежит на работодателе.
Так, суд оценив имеющиеся, а также добытые и исследованные в ходе судебного заседания доказательства с позиции их относимости и допустимости, пришел к правильному выводу о том, что истец ФИО1, как и его коллеги по работе ФИО6 и ФИО7, действительно отсутствовал на занятиях ДД.ММ.ГГГГ Однако причиной их отсутствия на занятиях в этот день явилось то обстоятельство, что проректором Радковским им было дано устное указание находиться в своих гостиничных номерах в связи с приездом работников отдела собственной безопасности (далее ОСБ) и дознавателя. Также это было связано с необходимостью возмещения причиненного гостинице «Континент» ущерба.
Объяснения ФИО1, ФИО6 и ФИО7 данные ими в этой части, в ходе проведенной ОСБ служебной проверки, а также в ходе судебного заседания, ответчиком не опорочены, каких-либо доказательств неуважительности причин пропуска занятий ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в суд не представлено.
В связи с вышеизложенным, суд пришел к правильному выводу об уважительности причин пропуска истцом занятий ДД.ММ.ГГГГ
Доводы представителя ответчика о том, что прогул занятий подтверждается приказом директора института ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку основанием издания приказа об увольнении истца явилась служебная проверка, по результатам которой так и не было достоверно установлено его отсутствие на занятиях без уважительных причин, а не вышеназванный приказ.
Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и фактам, изложенным в приказе об увольнении истца по основанию, предусмотренному подпунктом «г» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона № «О государственной гражданской службе РФ».
Так, выводы суда о незаконности приказа в этой части судебная коллегия находит обоснованными, поскольку в соответствии с нормой, положенной в основу увольнения истца, за совершение по месту службы хищения чужого имущества (в том числе мелкого), растраты, умышленного уничтожения или повреждения такого имущества, лицо несет дисциплинарную ответственность при наличии вступившего в законную силу приговора суда или постановления органа уполномоченного на применение административных наказаний. Однако вступившего в законную силу приговора или постановления об административном правонарушении в отношении истца в материалах дела не имеется.
В то же время, судебная коллегия находит необоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 106287 рублей.
При удовлетворении требований ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере указанной суммы, суд первой инстанции исходил из справки о средней месячной заработной плате истца и из его требования об оплате времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.
Между тем, при кассационном рассмотрении дела представителем ответчика обращено внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что истец на основании ранее принятого судом решения был восстановлен на работе и проработал в должности пристава более чем два месяца, получая за время работы заработную плату. Истец подтвердил данные обстоятельства.
Из материалов дела, а также из решения суда первой инстанции не усматривается какой период времени вынужденного прогула принят во внимание судом, а также исходя из каких расчетов суд пришел к выводу, что именно приведенная в решении сумма задолженности подлежала выплате истцу за время вынужденного прогула.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в этой части немотивированным и подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении, суду необходимо разрешить дело в этой части с учетом изложенного, в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению к возникшим спорным правоотношениям.
Кроме того, необходимо учесть требования абзаца 3 п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
С учетом изложенного и руководствуясь п.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Магасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по РИ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскания расходов понесенных на оплату услуг адвоката - отменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 106 287 рублей, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу - удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья ФИО9