ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Магас                                                26 мая 2011 г.

       Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО10 и ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности начальника отдела Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Республике Ингушетия ФИО4 на решение Магасского районного суда от 15 февраля 2011 г. по делу по заявлению ФИО1 на неправомерные действия ОФМС России по РИ.

       Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО6, объяснения представителя заинтересованной стороны по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заявительницы ФИО1, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:          

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании неправомерными действий отдела ФМС России РИ, отказавшего в продлении статуса вынужденного переселенца из Чеченской Республики

         В судебном заседании заявительница поддержала свои требования, тогда как представитель заинтересованной стороны по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении данного заявления отказать.

         Решением суда требования ФИО1 удовлетворены и на заинтересованную сторону возложена обязанность продлить заявительнице статус вынужденного переселенца.

       В кассационной жалобе исполняющий обязанности начальника отдела ФМС России по РИ ФИО11 данное судебное решение считает незаконным и необоснованным, постановленным на основе неполно исследованных материалов дела и противоречащим фактическим обстоятельствам. Кассатор утверждает, что заявительница пропустила срок подачи документов для продления статуса вынужденного переселенца. Ссылаясь на указанное обстоятельство, автор жалобы просит решение суда отменить и производство по делу прекратить.

       Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

       В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, а в силу ч. 1 ст. 196 этого же Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли заявление удовлетворению.

       Согласно п. 4 ст. 5 Закона «О вынужденных переселенцах» от 19 февраля 1993 г. статус вынужденного переселенца предоставляется на пять лет. Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов РФ и местного самоуправления в пределах своих полномочий принимают меры, предусмотренные ст. 7 названного Закона, по обеспечению обустройства вынужденного переселенца и членов его семьи на новом месте жительства на территории Российской Федерации. При наличии обстоятельств, препятствующих вынужденному переселенцу в обустройстве на новом месте жительства, срок действия статуса продлевается территориальным органом миграционной службы на каждый последующий год.

       По смыслу разъяснений, приведенных в п.п. 21-23 Административного регламента ФМС РФ, для рассмотрения вопроса о продлении статуса вынужденного переселенца лицо не позднее дня истечения срока предоставления ему статуса подает заявление с приложением необходимого перечня документов. Заявление, поданное лицом после истечения срока действия статуса, может быть рассмотрено при наличии у него уважительных причин несвоевременного обращения.

       Как следует из материалов дела, ФИО1, проживавшая до 1994 года в г. Грозный Чеченской Республики, обратившись в суд с вышеупомянутыми требованиями, указывала, что в связи с военными действиями на территории названной республики, вынужденно покинула место постоянного жительства и временно обосновалась в Республике Ингушетия, где органами миграционной службы наделялась статусом вынужденного переселенца, который регулярно продлевала. Заявительница утверждала, что при последнем обращении заинтересованная сторона отказала в продлении данного статуса, ссылаясь на пропуск ею срока подачи заявления о продлении статуса вынужденного переселенца.

       В обоснование необходимости удовлетворения требования ФИО1 суд сослался на то, что она с 2006 года длительное время лечилась в различных медицинских учреждениях и не могла своевременно обратится в миграционную службу за продлением статуса вынужденного переселенца и, сочтя уважительной данную причиной пропуска срока обращения в миграционную службу, обязал заинтересованную сторону восстановить заявительнице срок подачи заявления и продлить статус вынужденного переселенца.

       Между тем в деле отсутствуют данные о том, что ФИО1 с 2006 г. и до обращения в суд постоянно находилась на стационарном лечении. Напротив, к делу приобщены и в судебном заседании исследованы в качестве доказательств уважительности пропуска срока подачи заявления о продлении статуса вынужденного переселенца медицинский справки, из которых следует, что заявительница в период с 4 апреля 2007 г. по 10 мая 2007 г., с 4 сентября 2007 г. по 20 сентября 2007 г., с 13 марта 2008 г. по 12 апреля 2008 г. и с 27 февраля 2009 г. по 4 апреля 2009 г. находилась на стационарном и амбулаторном лечении.

       В этой связи суд не истребовал у ФИО1 доказательства, свидетельствующие об уважительности пропуска ею срока обращения в орган миграционной службы с заявлением о продлении статуса вынужденного переселенца в перерывах между лечением и после его завершения.

       Следовательно, у суда не имелось достаточных правовых оснований для восстановления заявительнице срока обращения в миграционный орган за продлением статуса вынужденного переселенца.

       Кроме того, как усматривается из неопороченного сторонами протокола судебного заседания рассмотрение судом настоящего дела завершено 15 февраля 2011 г. оглашением судебного решения. Однако во вводных частях находящегося в деле подлинника судебного решения, и его копиях, приложенных к делу, датой вынесения оспариваемого судебного акта значится 15 февраля 2010 г., что противоречит ч.2 ст. 198 ГПК РФ.

       При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

       На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 15 февраля 2011 г. по делу по заявлению ФИО1 на неправомерные действия отдела ФМС России по РИ отменить, дело направить на новое рассмотрение тот же суд, кассационную жалобу заинтересованной стороны удовлетворить частично.

Председательствующий      

Судьи